Vec: Pripomienky
k zámeru „Polyfunkčný blok CPR-A“
Týmto
vznášam v zmysle zákona 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na
životné prostredie v znení neskorších predpisov tieto pripomienky
k zámeru „Polyfunkčný blok CPR-A“, ktorý bol zverejnený na webovej
stránke: http://www.enviroportal.sk/sk/eia/detail/polyfunkcny-blok-cpr-bratislava
1. V prvom rade
považujem daný projekt za nezmyselný, v rozpore so zdravým rozumom,
objemovo predimenzovaný. Jeho realizáciou by prišlo k výraznému
znehodnoteniu celého nábrežia, tak ako sa to stalo v prípade obdobného
projektu River Park I. Objem a typ architektúry priamo nadväzujú na
odkaz Nicolae Ceauşesca, ktorého
najznámejším dielom je palác v centre Bukurešti. Chápem, že chlapci z J&T
a Henbury Development (aktuálne WOAL) sa na viac nezmôžu (ich obdobne
navrhovaný falus v projekte Eurovea II je toho dôkazom), nevidím však
dôvod, aby naďalej ničili na desiatky rokov Bratislavu, ako to urobili
napríklad v prípade projektov Zuckerrmandel či River Park.
2. Žiadam o predloženie
nezávislého dopravno-kapacitného posúdenia vrátane všetky výpočtov
a prieskumov dopadu predmetného zámeru na dopravu – jedná sa prioritne
o posúdenie všetkých križovatiek v línií od križovatky
Molecova/Karloveská po križovatku Dostojevského rad/Landererova.
Žiadam, aby do daného prieskumu
boli zahrnuté prieskumy aj všetkých prejazdov pre vozidlá na električkovej
radiále v predmetnom úseku (porovnanie súčasného stavu a stavu po
rekonštrukcii električkovej trate dúbravsko-karloveská radiála). Žiadam
o posúdenie dopadu celého zámeru vrátane fázy CPR-B a CPR-C.
Upozorňujem na skutočnosť, že do daného posúdenia musí byť zahrnutá preferencia
električkovej dopravy v predmetnom území v zmysle projektu
rekonštrukcie.
3. Upozorňujem na skutočnosť,
že navrhované dopravné riešenie v zmysle predloženého zámeru (prvý obrázok
nižšie) je v priamom rozpore so zámerom rekonštrukcie električkovej trate,
na ktorú bolo vydané riadne stavebné povolenie (druhý obrázok nižšie), žiadam
zosúladiť zámer a spracovať dopravno-kapacitné posúdenie podľa reálneho stavu
a nie fiktívnej omaľovánky.
4. Požadujem predložiť
v ďalšej fáze EIA riadne vypracovaný hydrogeologický prieskum a doplniť posúdenie vplyvu stavby na vody, osobitne
posúdiť dopad realizácie činnosti na zmenu hydrogeologických pomerov
v dotknutej lokalite. Odvádzanie dažďových vôd do hlavného toku Dunaja
nepovažujem za vhodné a žiadam o zachovanie dažďovej vody
v území.
5. Požadujem predložiť dôkaz,
na základe ktorého podľa strany 69 predmetného zámeru sa zvýši po realizácii
zámeru „vplyv na pohodu obyvateľstva“ z -1 na +4. Posudzovanie vplyvov by malo
posúdiť vplyv na obyvateľstvo ako celok (tj. vrátane všetkých obyvateľov
Karlovej Vsi, Devína a Dúbravky, ktorí používajú predmetnú trasu na presun
MHD resp. automobilovej dopravy) a nielen vplyv na „pohodu“ investorov
danej stavby.
6. Žiadam, aby Ministerstvo
životného prostredia SR vysvetlilo, v čom bol naplnený „výnimočný
prípad“, aby v zmysle §22 ods. 6 bolo upustené od variantného riešenia
daného zámeru. Nie je naplnená ani podmienka, že nie je pre predmetný zámer
k dispozícií iná lokalita (viacero vhodných lokalít sa nachádza napríklad
v Rusku alebo v Somálsku), tj. nie je dokázané, že predmetný zámer je
tak výnimočný, že musí byť postavený na nábreží Dunaja. Chápem, že nie je
v rozumových schopnostiach navrhovateľa nájsť inú technológiu na
navrhovanú činnosť, to však neznamená, že iná technológia a spôsob
budovanie zámerov v centre miest neexistuje. Odporúčam navrhovateľovi
navštíviť akékoľvek mesto v západnej Európe pre inšpiráciu. Mám za to, že
Ministerstvo životného prostredia SR porušilo zákon č. 24/2006 Z.z.
o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v znení neskorších
predpisov tým, že upustilo od variantného riešenia.
7. Požadujem, aby
posudzovanie vplyvov na životné prostredie bolo vykonané v zmysle §20 ods.
2 Zákona č. 24/2006 Z.z. pre celý zámer (tj. pre etapy CPR-A, CPR-B
a CPR-C) spoločne. Žiadam dopravno-kapacitné posúdenie, posúdenie kapacity
kanalizácie, odvádzanie dažďových vôd, index zelene, súlad s územným
plánom, hlukovú štúdiu, svetlotechnickú štúdiu atď. vypracovať pre celý zámer,
ktorý navrhovateľ účelovo rozdelil na tri časti.
8. Žiadam predložiť súhlas
vlastníka – v prípade, ak sa zámer
– hlavne akékoľvek úpravy miestnych komunikácií – má realizovať na cudzích
pozemkov. V opačnom prípade ide opäť o omaľovánky.
9. Žiadam, aby bolo stanovené
ako podmienka, že uličná čiara daného zámeru bude maximálne v línií
navrhovaných chodníkoch – v žiadnom prípade, aby sa neumiestňovali stavby
presahujúce vo výške nadzemných podlaží pozemky navrhovateľa (ako sa to stalo
v prípade “rozkysnutého“ River Parku I).
10. Žiadam, aby do daného
projektu bolo zapracované aj korporátne logo navrhovateľa (na obrázku socha
bližšie) na čestnom a viditeľnom mieste. V minulosti bolo umiestnené
priamo na nábreží, tam však trochu zavadzalo. Žiadam jeho presunutie
a zapracovanie priamo do fasády daného zámeru.
Požadujem, aby Ministerstvo
životného prostredia SR vydalo záverečné stanovisko k navrhovanej činnosti
podľa zákona 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie
v zmení:
Záverečné stanovisko k navrhovanej činnosti
Na základe výsledkov procesu
posudzovania vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie vykonaného
podľa ustanovení zákona, pri ktorom sa zvážil stav využitia územia a únosnosť
prírodného prostredia, význam očakávaných vplyvov navrhovanej činnosti na
životné prostredie vrátane vplyvu na chránené územia a zdravie obyvateľstva, z
hľadiska pravdepodobnosti, rozsahu, trvania, povahy, miesta vykonávania
navrhovanej činnosti, správy o hodnotení, posudku, stanovísk orgánov a
organizácií dotknutých navrhovanou činnosťou ako aj ostatných stanovísk a za
súčasného stavu poznania príslušný orgán
neodporúča
realizáciu navrhovanej
činnosti „Polyfunkčný blok CPR-A”.
S pozdravom
Michal Drotován
www.drotovan.sk
0 komentárov:
Zverejnenie komentára