Starosta mestskej časti Bratislava-Rača vydal v novembri, tesne po voľbách do VÚC územné rozhodnutie zámeru Rínok Rača. Tomuto zámeru sa venujem obšírne už sedem rokov. Treba uviesť na správnu mieru niektoré skutočnosti, ktoré starosta tvrdí v obecných novinách, kde sa snaží marketingovo obhájiť svoje povolenie. Skutočnosť je však taká, že starosta nesie za tento projekt politickú zodpovednosť od A až po Z. To sa však v novinách nedočítate.
1. Peter Pilinský, vtedy ako radový poslanec za koalíciu SMER, ĽS-HZDS, SNS, SF, SZ, ktorý nastúpil ako prvý náhradník po zomrelom poslancovi Alojzovi Zvozilovi, hlasoval 19.02.2008 za zadanie na spracovanie územno-plánovacieho podkladu Vin-Vin (neskôr projekt premenovaný na Rínok Rača).
Nebolo to len také bežné hlasovanie - hlasovaním poslanci odobrili ideový návrh zmeny územného plánu na vysokopodlažnú zástavbu. Samozrejme tzv. brownfields sa všade na svete menia na developerské projekty - v tomto prípade však nie je ničím obhájiteľné, že hlasovaním poslanci súhlasili s vysokopodlažnou výstavbou v oblasti, kde menšie bytové domy na Plickovej pozvoľne prechádzajú na zástavbu rodinných domov za električkovou traťou. Urbanisticky preto, ak mala byť výstavba, tak malopodlažná. Neskôr Pilinský (napr. pri argumentácií v roku 2011 voči petičnému výboru) hovoril, že ináč by tam bol logistický park - úplný nezmysel, ktorý by tam samozrejme nikdy nevznikol. A ako obhajoba veľmi slabé.
2. Račiansky poslanec Pilinský následne hlasoval v MiZ Rača za zaradenie návrhov zmien do zmien a doplnkov územného plánu 02. Jednalo sa celkovo o sedem navrhovaných zmien (budú uvedené nižšie). Z tabuľky za zaradenie do zmien Račianske miestne zastupiteľstvo nehlasovalo v období 2006-2010 jedine v prípade "Rača Ohňavy" (tam neexistuje uznesenie, že by sa k tejto veci MiZ Rača niekedy vyjadrilo).
3. 27.12.2010 sa poslanec Pilinský stal starostom mestskej časti Rača zložením sľubu a v podobnom termíne sa zároveň stal aj mestským poslancom za obvod Rača. Začiatkom roka 2011 organizovali občania v partii okolo Rasťa Turanského petičnú akciu proti zmene územného plánu v rozsahu, v akom bola navrhovaná v zámere Vin-Vin (Rínok Rača). Na prvýkrát sa aj podarilo vyňať Vin-Vin zo zmien územného plánu na meste. V druhom a definitívnom hlasovaní 15.12.2011 zmena územného plánu prešla a odvtedy je už iba otázkou času, kedy sa projekt začne realizovať v rozsahu, ako bol teraz povolený starostom. Mestský poslanec Pilinský teda aj do tretice hlasoval za zmenu územného plánu, ktorá tentokrát definitívne umožnila stavať Rínok Rača. Argumentoval to v diskusii napr. týmto:
Aká však bola pravda? Zmien 02, ktoré sa týkali Rače, bolo iba osem. Jednalo sa okrem zmeny KR/RA/6, kedy bolo vymedzené územie pamiatkovej zóny Rendez (čo bola jediná skutočne pozitívna vec v návrhoch - aj to návrh prešiel v menšej rozlohe ako žiadali obyvatelia Rendezu), o tieto zmeny - zmena na výstavbu v oblastiach Pod vodojemom, Rinzle, Meopta, Ohňavy, Vin-Vin a zrušenie pamiatkovej zóny Rača (čo napr. umožnilo výstavbu aktuálne rastúcej opachy na rohu Detvianskej a Rustaveliho). Plus jedno presunutie zariadenia elektrárni (resp. jeho dodatočná legalizácia zmenou UP) na Žabom Majeri. Tieto projekty nechcel starosta Pilinský oželieť v záujme neschválenia Rínku Rača (vtedy Vin-Vin).
4. V následnom konaní EIA sa starosta rozdelil a vystupoval nielen ako povoľujúci orgán ale vymyslel si aj kategóriu mestská časť ako dotknutá verejnosť - v konaní o umiestnení stavby však sám požiadavky, ktoré zadal ako mestská časť už nežiadal dodržiavať. Resp. urobil také malé úpravy ako odstup kritickej budovy D3 od domov na Plickovej o skutočne smiešnych 50 centimetrov (áno, dobre čítate, "úspech", ktorým sa pochválil v Račianskom výbere ). Budova, ktorú sme my ako občania žiadali výrazne redukovať a ideálne úplne vyňať. Budova A1 - najvyššia oproti Sadmejiskej nebola redukovaná prakticky vôbec. A to naše požiadavky boli reálne a splniteľné, žiadne sci-fi. Predávať kozmetické úpravy ako závratný úspech je v prípade starostu skutočný výsmech obyvateľom Úžiny, Sadmelijskej, Novohorskej či Plickovej.
Napriek tomu sa nechceme vzdať a včera som podal odvolanie voči územnému rozhodnutiu zámeru Rínok Rača v takomto znení (bez obrázkov, tie sú ilustračné):
Vec: Odvolanie
voči rozhodnutiu o umiestnení stavby č.j.:
18515/616/2017/UPSP-PR zo dňa 13.11.2017 „Obytný súbor Rínok
Rača“
Týmto
podávam ako účastník konania a zároveň splnomocnenec
občianskej iniciatívy v zmysle §24 ods. 11 zákona 24/2006 Z.z. o
posudzovaní vplyvov na životné prostredie v znení neskorších
predpisov odvolanie
voči rozhodnutiu
o umiestnení stavby č.j.: 18515/616/2017/UPSP-PR zo dňa
13.11.2017 „Obytný súbor Rínok Rača“.
K danému
rozhodnutiu mám tieto zásadne námietky:
1. Nepovažujem za dostatočné vysporiadanie sa s námietkami
účastníkov konania, ktorí navrhovali redukciu zámeru a výrazné
zníženie resp. nepovolenie stavebného objektu SO-10 – Bytový
dom D3. Daný bytový objekt výrazne negatívne ovplyvní
obyvateľov bytového domu Plickova 2-12 a jeho posunutie o 0,5 metra
žiadnym zásadným spôsobom tieto námietky nerieši. Je veľmi
zvláštne, že samotná mestská časť Bratislava-Rača vo svojich
pripomienkach v procese posudzovania vplyvov na životné prostredie
v zmysle zákona 24/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov
namietala objem a lokalizáciu stavby SO-10 – Bytový dom D3 a
napriek tomu v povoľovacom konaní, kde je samotná mestská časť
povoľovací orgán, svoje námietky voči zámeru neuplatnila.
Naďalej žiadam, aby predmetný objekt SO-10-Bytový dom D3 bol
vyňatý z územného rozhodnutia a nebol povolený.
2. V liste č. 10556/2018/2015/UPSP zo dňa 20.7.2015 v procese EIA
mestská časť Bratislava-Rača uvádzala, že s realizáciou
predloženého zámeru nesúhlasí, pretože navrhovaná zástavba
podľa investičného zámeru svojou hmotovo-priestorovou štruktúrou
a osadením do terénu vytvára neúmerný kontrast vo vzťahu k
objektu Nemeckého kultúrneho domu. Daná skutočnosť sa však v
územnom konaní nezmenila, preto je nepochopiteľné, že mestská
časť ako povoľovací orgán nežiadala dodržať svoje vlastné
stanovisko. V totožnom stanovisku mestská časť Bratislava-Rača
uviedla, že nesúhlasí s navrhovaným hmotovo-priestorovým riešení
výškovej budovy A1, ktorá v juhozápadnej časti nerešpektuje
charakter existujúcej viacpodlažnej zástavby na ul. Úžiny, vnáša
do zástavby neprijateľný kontrast a vytvára bariéru v
priehľadoch na Malé Karpaty. Z daným sa dá úplne súhlasiť,
preto je opäť nepochopiteľné, ak mestská časť v následnom
územnom konaní, kde bola povoľujúcim orgánom, na tejto vlastnej
pripomienke netrvala a povolený objekt SO-02 Polyfunkčný objekt A1
+ OV1 zásadne neupravila a povolila v prakticky rovnakom objeme a
rozsahu. Mestská časť Bratislava-Rača nesúhlasila v liste
10556/2018/2015/UPSP zo dňa 20.7.2015 s realizáciou daného zámeru
vzhľadom na negatívne vplyvy na životné prostredie. V samotnom
územnom konaní sa však tieto vplyvy nijako zásadne neznížili,
preto nesúhlasím s tvrdením mestskej časti, ktorá vydaním
územného rozhodnutia de
iure uviedla,
že vplyvy na životné prostredie a obyvateľstvo už nie sú
negatívne.
3. Mestská časť Bratislava.-Rača vo svojom stanovisku č.
10556/2018/2015/UPSP zo dňa 20.07.2015 v procese EIA žiadala
vybudovanie svetelnej križovatky Kubačova resp.
Kadnárova/Sadmelijská ako vyvolanú investíciu navrhovateľa,
nakoľko situácia je v tomto mieste kritická a bude evidentne
zhoršená výstavbou zámeru. Z územného rozhodnutia č.j.
18515/616/2017/UPSP-PR však nie je vôbec zrejmé, či navrhovaná
križovatka má byť svetelne riadená – žiadam o preverenie tejto
skutočnosti v odvolacom konaní.
4. Mám za to, že záväzná požiadavka zo Záverečného stanoviska
č. 1655/2016-3.4/ak vydaného Ministerstvo životného prostredia,
uvedená v kapitole VI. 3 bod 3 nebola naplnená, nakoľko napríklad
zmenu odstupu budovy D3 o 50 centimetrov je možné považovať za
nedostatočnú a zároveň ťažko skontrolovateľnú pri samotnej
výstavbe.
5. V územnom rozhodnutí nie je splnená požiadavka Záverečného
stanoviska č. 1655/2016-3.4/ak vydaného Ministerstvo životného
prostredia, uvedená v kapitole VI. 3 bod 5, keďže sa žiadnym
spôsobom neupravuje pôsobenie environmentálneho dozoru.
6. Samotné vyjadrenia DPB, a. s. k dostatočnej kapacite verejnej dopravy
považujem za nedostatočné, nakoľko DPB, a. s. uviedol, že
dopravca ponuku kontinuálne rieši v súčinnosti s objednávateľom
výkonov vo verejnom záujme a spolufinančníkom MHD Hlavným mestom
SR Bratislava – z daného dôvodu DPB, a. s. nemá prakticky žiaden
vplyv na to, aký objem a rozsah MHD bude objednaný. DPB, a. s.
žiadnym merateľným spôsobom nepreukázal, že po realizácií
výstavby zámeru Rínok Rača bude kapacita dostatočná.
7. V rozhodnutí č. 6708/2016-9.2 (16/2016-rozklad) Ministerstva
životného prostredia SR zo dňa 11.08.2016 bolo uvedené, že
„mestská
časť Rača teda v nadväznosti na záverečné stanovisko vydané
ministerstvom bude v nasledujúcom konaní činná ako povoľovací
orgán a bude mať možnosť práve v tomto postavení zastupovať
záujmy verejnosti, ktorej sa môže dotknúť navrhovaná činnosť.“
Mám
však za to, že mestská časť vydaním napadnutého územného
rozhodnutia tieto záujmy nezastupovala dostatočne a naopak vydala
rozhodnutie priamo v rozpore so svojim pôvodným stanoviskom.
8. Mám za to, že predmetné územné rozhodnutie č.j.:
18515/616/2017/UPSP-PR zo dňa 13.11.2017 „Obytný súbor Rínok
Rača“ bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko nebola splnená
požiadavka §38 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších
predpisov (stavebný zákona), podľa ktorej musí navrhovateľ k
pozemku preukázať vlastnícke alebo iné právo resp. súhlas
vlastníka. Podľa stanoviska Hlavného mesta SR Bratislava č.
55631/2016/2-371193 zo dňa 18.10.2016 bol na pozemky č. 1021/6,
1531/13, 1021/11, 891/138, 891/29, 1021/8, 1537/10, 1537/7, 1607/34,
1631/1, 1021/7, 1537/11, 1485, 1525/1, 1593/4, 1518/1, 1531/3,
1531/4, 1531/6, 1531/11, 1537/4, 1537/5, 1537/8 udelený súhlas s
„navrhovanou
realizáciou stavebných úprav k stavbe „Obytný súbor Rínok
Rača“ podľa predloženej situácie s podmienkou, že stavebník
stavby pred vydaním stavebného povolenia uzatvorí dohodu podľa
§19, Zákona o pozemných komunikáciách (cestný zákon) č.
135/1691 Zb. dohodu, v ktorej budú vyšpecifikované podmienky
navrhovaných stavebných úprav.„ Daný
dokument je podpísaný Mgr. Valérom Jurčákom, poverených vedením
OSK. V spisovom materiály nie je žiadnym spôsobom doložené, že
Mgr. Valér Jurčák má podpisové práva resp. splnomocnenie
štatutárom vlastníka časti pozemkov, ktorým je Hlavné mesto SR
Bratislava na udelenie súhlasu s vybudovaním stavieb na pozemku
Hlavného mesta SR Bratislava. Z daného dôvodu nie je možné daný
dokument považovať za udelenie súhlasu podľa §38 Zákona č.
50/1976 Zb. Mimo toho časť týchto pozemkov nie je vo vlastníctve
Hlavného mesta SR Bratislavy, ale vlastník je neznámy. Nakoľko
súhlas s nakladaním nehnuteľností v majetku Hlavného mesta SR
Bratislava udeľuje v zmysle príslušných zákonov a VZN iba
primátor (so súhlasom starostu predmetnej mestskej časti) resp.
mestské zastupiteľstvo Bratislava, mám za to, že súhlas s
umiestnením stavby na predmetných pozemkoch nebol udelený.
9. Stavebný úrad sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s pripomienkou
BVS, a. s. č. 30269/4020/2016Hz zo dňa 15.8.2016 resp. č.
7913/4020/2017/Eš zo dňa 28.4.2017, že existujúca dažďová
kanalizácia DN 500, do ktorej je riešené pripojenie navrhovanej
dažďovej kanalizácie DN 300 z územia navrhovaného obytného
súboru, nie je v prevádzke BVS, a. s. Z toho dôvodu je nutný
súhlas jej vlastníka. Tento súhlas sa v predmetnom spise
nenachádza a teda predmetnú dažďovú kanalizáciu nie je možné
viesť navrhovaným zaústením.
10. Objekt SO-07 – Polyfunkčný objekt C3 – Materská škôlka bol
nesprávne pomenovaný, nakoľko materská škôlka má tvoriť iba
parter predmetného objektu a zvyšných 6NP má tvoriť 48 bytových
jednotiek.
11. Mám za to, že spoločnosť 2JTI, s.r.o. žiadnym dokázateľným
spôsobom nevyvesila verejnú vyhlášku v mieste stavby.
Z
dôvodu vyššie uvedeného žiadam o vrátenie predmetného zámeru
„Obytný súbor Rínok Rača“ na nové územné konanie, kde budú
vo výrazne vyššej miere zapracované pripomienky verejnosti
vznesené v priebehu procesu posudzovania vplyvov na životné
prostredie – prioritne
bude výrazne znížený objem resp. úplne bude z konania vypustená
stavba SO-10 Bytový dom D3 a bude výrazne znížený objem stavby
SO-02 – Polyfunkčný objekt A1 + OV1.
Mgr. Michal Drotován,
splnomocnenec občianskej iniciatívy
v zmysle §24 ods. 11 zákona č. 24/2006 Z. z.
0 komentárov:
Zverejnenie komentára