27. 12. 2017

Miro Ščibrany: Dvaja noví poslanci BSK za Raču a Vajnory

V rokoch 2017 – 2022 budú Raču a Vajnory v BSK zastupovať poslanec miestneho zastupiteľstva Rača Michal Drotován (nezávislý) a starosta Rače Peter Pilinský (Most-Híd, SMER-SD...). Vystriedali poslancov z Vajnôr Annu Zemanovú (SaS) a Juraja Lauka (KDH).

Michal Drotován dostal vo voľbách 3 238 hlasov, z toho od voličov MČ Bratislava-Rača 2 952 hlasov (o 964 resp. o 807 hlasov viac než starosta Pilinský). V Rači o 326, v Krasňanoch o 183, na Východnom o 298 a vo Vajnoroch o 158 hlasov viac.


Vysvetlivky:

NEKA – nezávislý (občiansky) kandidát (na základe kandidátskej petície)
Most-Híd, SMER-SD...koalícia MOST-HÍD, SMER-SD, SKOK-ELD, SZ, SDKÚ-DS, SaNK
VO volebný obvod


Michal Drotován sa o mandát uchádzal ako nezávislý kandidát s podpismi od občanov a viedol nízkonákladovú kampaň v uliciach Rače a Vajnôr. Vo voľbách získal v MČ Rača v 15-ich z 18 volebných okrskov viac hlasov než Peter Pilinský, v troch okrskoch bolo poradie opačné. V zastupiteľstve BSK sa stal členom 7-členného Krajského Klubu Nezávislých. V samospráve vykonáva tieto funkcie a mandáty:

• prednosta MÚ Karlova Ves (nevolená funkcia)
• poslanec BSK za Raču a Vajnory 2017 – 2022 (nezávislý)
• člen Komisie životného prostredia, regionálneho rozvoja a územného plánovania
• člen Komisie školstva, športu a mládeže
• poslanec MZ v Rači 2014 – 2018 (OKS, SDKÚ-DS)
• podpredseda Komisie životného prostredia, výstavby, územného plánu a dopravy;
• člen Komisie školskej, kultúrnej, športovej a pre podporu podnikania a vinohradníctva 
• člen Mandátovej komisie

Peter Pilinský kandidoval za koalíciu šiestich strán (Most-Híd, Smer-SD, SKOK-ELD, SZ, SDKÚ-DS, SaNK). Niekoľko dní pred voľbami do BSK dal prostredníctvom médií verejný prísľub, že polovicu čistého príjmu z mandátu poslanca BSK odovzdá na dobročinné a verejnoprospešné účely – na zlepšovanie života v Rači, Krasňanoch, na Východnom a tiež vo Vajnoroch. Čiastku vyčíslil na 150,– € mesačne. Poslancom BSK sa nepochybne stal aj vďaka tomuto sľubu, keď získal len o 117 hlasov viac než Michal Vlček, kandidát zo štyrikrát menšej mestskej časti Vajnory. V zastupiteľstve BSK sa stal členom 10-členného poslaneckého klubu Starostovia a primátori pre kraj. V samospráve vykonáva tieto funkcie a mandáty:

• starosta MČ Rača (Sieť, KDH, Most-Híd, NOVA, SZ)
• poslanec BSK za Raču a Vajnory 2017 – 2022 (MOST-HÍD, SMER-SD...)
• člen Komisie životného prostredia, regionálneho rozvoja a územného plánovania
• člen Komisie školstva, športu a mládeže
• člen Mandátovej komisie
• poslanec MsZ 2014 – 2018 (Sieť, SaS, Most-Híd, SDKÚ-DS)
• člen Mestskej rady hlavného mesta SR Bratislavy;
• člen Komisie pre školstvo, vzdelávanie a šport,
• člen Komisie územného a strategického plánovania, životného prostredia a výstavby
• člen Dozornej rady OLO a. s. 2014 – 2018

Miro Ščibrany

Súvisiace články:



15. 12. 2017

Našich 70 rokov v Krasňanoch

Možno sa čudujete, prečo vravím o sedemdesiatich rokoch v Krasňanoch, keď prvý bytový dom v Krasňanoch vznikol až v roku 1952. V tom roku začali stavať záhradné sídlisko Krasňany. Oblasti súčasných Krasňan však boli obývané už predtým.

Naša stará mama Otília Kokošková rod. Kobidová aj s bratom Rudolfom v roku 1947 kúpili dodnes stojací dom na Račianskej ulici oproti AB kozmetike. Podľa mojich zistení práve 18.12.1947 boli ich pozemok aj dom zapísané do listu vlastníctva na katastri - vtedy kúpili celý dom - polovicu neskôr predali. Dodnes je však kus pozemku za domom, kde je železničná trať, vedený ako ich vlastníctvo. Pozemok im čiastočne vyvlastnili a čiastočne za smiešnu sumu vykúpili z dôvodu stavby železničnej trate.


V dome bývala stará mama aj s jej mamou, neskôr sa priženil náš starý otec Ján Kokoška (zahynul tragicky utopením v Dunaji).


Po narodení v ňom bývala naša mama Vierka (*1954) a jej traja súrodenci. Neďaleko odtiaľ býval v nájme aj náš otec. Po mojom narodení až do presťahovania sa na Rendez v auguste 1982 som býval v tomto dome aj ja. V súčasnosti nehnuteľnosť vlastní strýko. Dom, ktorý bol - podľa všetkého - postavený ešte v 20-tych rokoch 20. storočia. Toto je mapka z roku 1934, kde sú tieto radové domy už zaznačené.



Takto vyzerali v roku 1934 súčasné Krasňany ako celok:



V roku 1955 mapka lokality Ohňavy ukazuje ešte stále pôvodné umiestnenie železničnej stanice (v lokalite súčasnej prevádzky Elzy).


Táto lokalita v minulosti nazývaná Ohňavy, Hohenau aj Hohenay bola na časti územia cvičná lúka pre vojsko a neskôr sa tým smerom rozrastala Dynamitka.

Z roku 1683 je prvý zatiaľ známy záznam o lokalite v súvislosti so zabitím zásobovacej kolóny prešporských mešťanov. Zaujímavé spomienky o tejto lokalite sú aj v tomto článku.

Vo všeobecnosti je veľmi ťažko nájsť hlavne fotodokumentáciu tejto oblasti pred vojnou resp. krátko po vojne. Ak by ste mali akékoľvek informácie o tejto lokalite, dajte mi, prosím, vedieť na e-mail drotovan@yahoo.com

V každom prípade tento rok oslavujeme 70 rokov od príchodu našej rodiny do mestskej časti Rača :-)

Štefan Mičunek: „Ty sa tu bavíš a my nemáme Alinky!“

Bolo to 9. septembra 1944.

Prišli sme z dediny z nákupu, lebo sme bývali pri horách, a síce na Ružovom vrchu alebo známejšie povedané na Komandlovskom vŕšku. Ja som síce musel ísť do práce, a moja manželka Mária Mičunková chcela uspať naše roztomilé trojročné dieťa menom Alica Mária Mičunková, ktoré nemalo o spánku ani poňatia.

Medzitým prišla pani Peštová, ktorá nám bola susedka vo vinohrade, a požiadala moju manželku, keby jej prišla pomáhať oberať hrušky. Moja manželka nebola nikdy záhaľčivá a bola ochotná jej pomôcť a dieťa nechala doma v posteli, lebo si bola istá, že sú doma ešte staršie deti, a to Vojtech trinásťročný a Jarko sedemročný. Títo dvaja chlapci chodievali kozy pásavať. Keď prišli zo školy, tak i tento krát išli s kozami do hôr na miesto, ktoré sme mali zakúpené po niekoľko rokov pre tieto kozy.

Medzitým sa stala taká katastrofa pre nás, že Alicka zostala doma sama.


Mrštná Alica zoskočila z postele v košeli, zobrala si so sebou svoje topánočky a prišla k mojej matke a prosila ju „Babičko, obujte ma!“. Matka táto volala sa Kristína Mičunková. Ona ju obula a povedala, že ide k mamičke do Peštového vinohradu. Potom chytila dieťa a dala ho k susedom na chodník, poneváč sme mali včely, ktorých sa Alica veľmi bála. Samozrejme, z poučenia ich injekcií.

Alica, ktorá nie jedon ráz bola už i sama v tomto vinohrade, šla za mojou drahou ženuškou, ktorú však v Peštovom vinohrade nenašla. To sa jej stalo osudným, lebo pravdepodobne malá Alicka išla len po búdu. A tak svoju maminku nenašla, lebo maminka bola až na spodku vinohradu.

Alicka sa teda jednoducho vybrala domov. Keď prišla domov, tu nenašla už ani moju matku, ani Zdenku, preto išla jednoducho za Jarkom a Vojkom do hôr, a tam zablúdila. Neni div, že zablúdila, lebo nemala ešte 3 roky. Keď tam aj niekoľko ráz bola s tými chlapcami, alebo s manželkou, nevedela sa orientovať v tejto hore. Keby Jarko a Vojko boli pásli na tom mieste, kde niekoľko ráz bola s nimi, nemohlo by dojdit k tomu stratenému osudu, ktorý nás tak strašne začal trápiť.

No však týmto mojim pasákom som nadával, prečo nepásli tam, kde pásavali. Ale samozrejme na tom mieste sa už pásť nedalo. Oni pásli v dedkovom táli. Tentoraz to je rovno komandlovského a Alinka išla napravo, o čom sme ešte v tom čase nevedeli. Až pozdejšie sme to tak vyšetrili.

Keď moja žena prišla od susedov, ešte dieťa nehľadala, myslela, že je s chlapcami v horách. Až prišli chlapci z hôr asi o 5 hodinách, pýtala sa, kde je Alicka, ale Alicky nebolo. Začala moja manželka kričať, volať a behať sem-tam po všetkých komandlovských vinohradoch.

V ten deň som robil od jednej do ôsmej večer. Práve som prišiel do dediny a stavil som sa na 2 deci vína. Ešte som nezaplatil, keď za mnou pribehla moja žena.

„Ty sa tu bavíš a my nemáme Alinky!!!“ s plačúcim hlasom ledva vyriekla.

No ja som viac nepotreboval, lebo naše dievčatko som miloval nadovšetko, ako oko v hlave. Utekal som aj s mojou manželkou na notársky úrad požiadať o rozhlas pána komisára. Tam už nebolo nikoho, lebo bolo už 8 hodín večer aj desať minút. Ale pán vedúci ešte pilne pracoval v svojej pracovni. Tak som mu vec dôkladne vyrozprával a on bol ochotný mňa odporučiť komisárovi, ku ktorému som utekal aj so starším synkom Vojkom.

Komisár práve večeral a zdelil mi, že príde, len sa navečeria. Onedlho aj prišiel.

Pán vedúci notár napísal mimoriadnu vyhlášku takto:

Mimoriadna vyhláška.

Štefan Mičunek hľadá niekde zablúdilé dieťa,
dievčatko 3-ročné menom Alica Mičunková.
Kto by o tomto niečo vedel,
nech ihneď doporučí rodičom...!!!


Skladal to otec Štefan Mičunek,
keď mu bolo teskno za Alicku

Prepisoval Vojtech Mičunek,
 najstarší syn Štefana Mičunka


Pamiatka nech je uschovaná!!!


(Tu záznam Štefana Mičunka končí, druhá časť sa nezachovala.
Druhú časť príbehu na základe svojich spomienok zaznamenal Jaroslav Mičunek,
mladší syn Štefana Mičunka.)




Bývali sme na Komandlovskom vŕšku, na kraji lesa dve učupené chalúpky, dedkova a naša, a o kus vyššie ešte Kučerovci a Zachuberovci, tak asi 20 minút od poslednej chalúpky na Prešovni.

Bola vojna a bola bieda.

Otec síce mal prácu, do ktorej jazdil na bicykli až na Mlynské Nivy, no práca to bola špinavá a namáhavá, a tak keď dostal raz za týždeň výplatu, nezabudol sa zastaviť pod niektorou viechou, ktoré boli skoro v každom druhom baraku, no a obyčajne skončil u Würfla na pive a pri kartách, u šnapsra.

Stalo sa, že z tých pár koruniek priniesol domov veľmi málo.

Boli sme tri deti. Najstarší Vojo, ja a malá Alica. Mama sa musela vedieť riadne oháňať, aby bolo čo do hrnca. I my deti sme museli pomáhať jak sa dalo. Prišli sme zo školy a hnali sme kozy do lesa na pastvu a keď potrebovali susedky pomôcť vo vinici, brali sme Alicu so sebou.

V osudný deň sme ako zvyčajne hnali kozy do lesa na pastvu, no a keď sme odišli, prišla za mamou pani Peštová, či by jej nemohla pomôcť oberať hrušky. Babke, ktorá bývali hneď vedľa, povedala, že ju dala spať, aby sa na ňu občas pozrela a odišla do vinice, ktorá bola hneď za domom. Lenže malému škriatkovi sa spať nechcelo a iba v nočnej košieľke, šla za babkou, aby jej obula bačkorky, že ide za mamou.

Ibaže ten vinohrad je snáď pol kilometra dlhý, no a keď sa Alicka mamy nedovolala, boh vie čo sa jej vyliahlo v tej hlavičke? Vydala sa za nami do lesa. Cestu poznala, lebo už tam pár krát s nami bola, ibaže zhodou nešťastných náhod, pretože to tam bolo vypasené, odohnali sme kozy ďalej do lesa a i keď nás volala - nepočuli sme ju.

A tak Alicka pokračovala stále ďalej, až sa pustila dolu do Kalapundovej doliny, kde už asi únavou si sadla a zaspala.

Vrátili sme sa z lesa a doma už bolo všetko hore nohami, všetci hľadali tú malú tuláčku. Prehľadávali okolné vinohrady i studne, kroviny a všetko, kde sa dalo predpokladať, že by sa mohla zatúlať. Mama bežala celá zúfalá do dediny, či sa náhodou nevybrala tam - samozrejme bez úspechu, no a medzitým prichádzala noc a začalo pršať a pršalo celú noc i celý deň.

To bola asi najdlhšia noc v živote.

Ráno prišlo asi 30 ľudí z dediny a prehľadávali čo sa dalo, ale bez úspechu. Medzitým niekto pribehol z dediny, že počul, že niekto uniesol dieťa, ale bolo to niekde v Grinave. Otec sadol na kolo a jel tam, ale to bol chlapček.

Ubehol ďalší deň a ďalšia noc a pátranie bolo stále bezvýsledné. Bola vojna a partizáni Nemcom riadne podkurovali, takže Nemci vyhlásili zákaz vstupu do lesa a strieľali bez vyzvania. Bolo 8. 9. 1944. Dedko bol hájnik, tak nabil pušku ostrými a s otcom vyrazili do lesa a prehľadávali pravdepodobnú možnosť, kam by mohla zájsť tá malá tuláčka.

Dedko sa pustil dolu do Kalapundovej doliny, že to budú prečesávať proti kopcu, že to bude lepšie vidieť. Otec prehľadával húštiny, takže zostal trochu pozadu. Dedko keď zišiel až k potoku, neveril svojim očiam. Opretá o strom, napolo sediac, napolo ležiac, malá tuláčka iba tak vzlykla:

„Dedečku!“

Dedko zakričal na otca: „PIŠTA!!“

No a ten letel dolu z toho kopca, nevidel, nepočul, praštila ho nejaká haluz do hlavy, ale bežal ďalej, až sa zastavil u deda, na nič nečakal, zabalil Alinku do kabáta a vraj mohol dušu vypustiť, ale celú cestu bežal.

Mama bola silná žena, ale od radosti skoro stratila vedomie.

Dedinčania, ktorí pomáhali Alinku hľadať, iba nakukli, jak bola špinavá, jak padala, nalepilo sa jej lístie na pusinku a dedinčania. keď ju videli, si mysleli, že je okúsaná od zveri. Zanedlho prišiel doktor Hlaváč, ktorý konštatoval, že okrem toho, že je trošku nachladená, je inak zdravá jak ryba.

Takže takto nejak si pamätám na svoju sestru, ktorá dva a pol ročná v nočnej košieľke a bačkorkách strávila v lese tri noci a dva dni.

Na tom pamätnom buku som umiestnil tento obrázok, ale jak buk mohutnel, kôra vytlačila klinec, ktorým bol pribitý a tento spadol a rozbil sa a už k jeho umiesteniu na pôvodné miesto nedošlo.


Prosím, aby ste omluvili niektoré tlačové chyby, nie som spisovateľ!!!


Spomienky zapísal Jaroslav Mičunek,
mladší syn Štefana Mičunka

© Alica Mičunková 


9. 12. 2017

Dušan Veselý: Vykľulo sa šidlo z vreca von!

Tak sa to šidlo konečne vykľulo z vreca von a vajnorský starosta odkryl karty. 


Ľudia sa konečne zaujímajú, čo sa okolo nich deje. A tak sa Ján Mrva, starosta m.č. Bratislava-Vajnory, vyjadril k článku o stavbe, resp. o týchto stavbách: Prekvapujúce zistenia...

Reakcia Jána Mrvu k článku je pre mňa (ne)prekvapujúca. 
Špecialitou je aj veta: "Byty sa stavajú pre ľudí. Nič prekvapujúce".  Moja otázka: Stavajú sa na Slovensku byty aj pre niekoho iného než pre ľudí (Napr. pre marťanov a podobne)?

Ale nie o tom som chcel písať.

Téma je hlavne o tej stavbe, resp. o záujmoch "potiahnuť" bytovú výstavbu už konečne za známe lokality miestnych častí, kde doteraz nebolo takmer nič. Teraz sa už nebude dať zabrániť urobiť rozsiahlu sídliskovú výstavbu v danej lokalite.




Napokon ako sa môže občan dozvedieť, je to presne o tom, ako to funguje. Záujmy diktujú developeri, samospráva môže maximalizovať iba predstieranie, že to tak nie je. 

Ďalšie a ďalšie zvolenie takýchto ľudí do komunálnej správy im iba indikuje, že ich stratégia oblbovania občanov je správna.

Vajnorský starosta sa týmto krokom zlegalizoval a zaradil do tej skupiny predstaviteľov komunálu, čo prznia aj iné miestne časti. A to k račianskemu starostovi Pilinskému a k starostovi Nového Mesta Rudolfovi Kusému.


Vážený pán Mrva, 
to, že stavba, resp. obe stavby prešli legálnými schvaľovacími a pripomienkovacími postupmi, je predsa zrejmé, to nemusíte do vašej obhajoby spomínať.


Vážený pán Mrva, 
pevne verím, že v nadchádzajúcich komunálnych voľbách vám dá občan "vale" a pošle vás tam, kam patríte. Vaše aktivity, vašu lojálnu ústretovosť k developerom zakrývate budovaním cyklochodníkov, ktoré vám praskajú - Cyklotrasa JURAVA zapadne prachom?

Podobnú ústretovú politiku voči developerskému besneniu robí aj Peter Pilinský a Rudolf Kusý. Táto trojica už nesmie dostať do správy žiadnu mestskú časť, a boh nás ochraňuj, aby získali kreslo primátora hl. mesta. Pretože táto trojka sa zrejme bude driapať na spomenutý flek. A nemilosrdne si idú po krku už teraz. 





7. 12. 2017

Vyúčtovanie mojej kampane do BSK

Aj keď zákon neprikazuje kandidátom na poslanca BSK vyúčtovať svoju kampaň, v zmysle transparentnosti predkladám moje vyúčtovanie kampane za obdobie 1.5. 2017 - 4.11.2017.


Výdavky:

Reklama na Facebooku - stránka www.facebook.com/michal.drotovan 223,67 €
Vajnorské novinky - inzerát (1/2 nákladov, druhú hradil Michal Vlček) 234,20 €
Balóny (1/2 nákladov, druhú hradil Michal Vlček) 91,–   €
račan.sk výber 1/2017, 2/2017 - celkovo štyri strany 400,–   €
Poďakovanie za podpísanie petície + grafička 110,–   €
Poštovné (2ks listov poďakovania, ostatné roznosené osobne) 1,–   €
Celkovo náklady: 1 059,87 €

Pozn.: Bilbordy vrátane grafika, fotografa a výlepu platil Michal Vlček, ktorý ma pozval, aby som bol s ním na bilbordoch spoločne. 


Financovanie kampane:

Vlastné zdroje: 674,87 € 

Dary:

Eva Polakovičová 25,– €
Rastislav Turanský 5,– €
Tomáš Vajda 5,– €
Vladimír Skokňa 50,– €
Vierka Štrbáková 70,– €
Viktor Bielko 150,– €
Jakub Kuruc 10,– €
Ctibor Košťál 40,– €
Spolu dary: 385,– €

Za dary veľmi pekne ďakujem, boli využité cez transparentný účet na platbu za inzerát vo Vajnorských novinkách (234,20 €) a čiastočne platbu za reklamu na FB (150,80 €).


Platby vo výške 602 € (suma z mojich vlastných zdrojov) – poštovné, račan.sk výber, balóny, poďakovanie – som platil z môjho osobného účtu, zvyšok som platil z mojich financií na transparentnom účte. Platby za vedenie transparentného účtu do sumy za kampaň nezarátavam, nakoľko ich platím bez ohľadu na kampaň pravidelne.


Môj transparetný účet je dostupný tu.

6. 12. 2017

Rínok Rača - moje stanovisko a odvolanie

Starosta mestskej časti Bratislava-Rača vydal v novembri, tesne po voľbách do VÚC územné rozhodnutie zámeru Rínok Rača. Tomuto zámeru sa venujem obšírne už sedem rokov. Treba uviesť na správnu mieru niektoré skutočnosti, ktoré starosta tvrdí v obecných novinách, kde sa snaží marketingovo obhájiť svoje povolenie. Skutočnosť je však taká, že starosta nesie za tento projekt politickú zodpovednosť od A až po Z. To sa však v novinách nedočítate.


1. Peter Pilinský, vtedy ako radový poslanec za koalíciu SMER, ĽS-HZDS, SNS, SF, SZ, ktorý nastúpil ako prvý náhradník po zomrelom poslancovi Alojzovi Zvozilovi, hlasoval 19.02.2008 za zadanie na spracovanie územno-plánovacieho podkladu Vin-Vin (neskôr projekt premenovaný na Rínok Rača). 


Nebolo to len také bežné hlasovanie - hlasovaním poslanci odobrili ideový návrh zmeny územného plánu na vysokopodlažnú zástavbu. Samozrejme tzv. brownfields sa všade na svete menia na developerské projekty - v tomto prípade však nie je ničím obhájiteľné, že hlasovaním poslanci súhlasili s vysokopodlažnou výstavbou v oblasti, kde menšie bytové domy na Plickovej pozvoľne prechádzajú na zástavbu rodinných domov za električkovou traťou. Urbanisticky preto, ak mala byť výstavba, tak malopodlažná. Neskôr Pilinský (napr. pri argumentácií v roku 2011 voči petičnému výboru) hovoril, že ináč by tam bol logistický park - úplný nezmysel, ktorý by tam samozrejme nikdy nevznikol. A ako obhajoba veľmi slabé.


2. Račiansky poslanec Pilinský následne hlasoval v MiZ Rača za zaradenie návrhov zmien do zmien a doplnkov územného plánu 02. Jednalo sa celkovo o sedem navrhovaných zmien (budú uvedené nižšie). Z tabuľky za zaradenie do zmien Račianske miestne zastupiteľstvo nehlasovalo v období 2006-2010 jedine v prípade "Rača Ohňavy" (tam neexistuje uznesenie, že by sa k tejto veci MiZ Rača niekedy vyjadrilo). 




3. 27.12.2010 sa poslanec Pilinský stal starostom mestskej časti Rača zložením sľubu a v podobnom termíne sa zároveň stal aj mestským poslancom za obvod Rača. Začiatkom roka 2011 organizovali občania v partii okolo Rasťa Turanského petičnú akciu proti zmene územného plánu v rozsahu, v akom bola navrhovaná v zámere Vin-Vin (Rínok Rača). Na prvýkrát sa aj podarilo vyňať Vin-Vin zo zmien územného plánu na meste. V druhom a definitívnom hlasovaní 15.12.2011 zmena územného plánu prešla a odvtedy je už iba otázkou času, kedy sa projekt začne realizovať v rozsahu, ako bol teraz povolený starostom. Mestský poslanec Pilinský teda aj do tretice hlasoval za zmenu územného plánu, ktorá tentokrát definitívne umožnila stavať Rínok Rača. Argumentoval to v diskusii napr. týmto:




Aká však bola pravda? Zmien 02, ktoré sa týkali Rače, bolo iba osem. Jednalo sa okrem zmeny KR/RA/6, kedy bolo vymedzené územie pamiatkovej zóny Rendez (čo bola jediná skutočne pozitívna vec v návrhoch - aj to návrh prešiel v menšej rozlohe ako žiadali obyvatelia Rendezu), o tieto zmeny - zmena na výstavbu v oblastiach Pod vodojemom, Rinzle, Meopta, Ohňavy, Vin-Vin a zrušenie pamiatkovej zóny Rača (čo napr. umožnilo výstavbu aktuálne rastúcej opachy na rohu Detvianskej a Rustaveliho). Plus jedno presunutie zariadenia elektrárni (resp. jeho dodatočná legalizácia zmenou UP) na Žabom Majeri. Tieto projekty nechcel starosta Pilinský oželieť v záujme neschválenia Rínku Rača (vtedy Vin-Vin).




 4. V následnom konaní EIA sa starosta rozdelil a vystupoval nielen ako povoľujúci orgán ale vymyslel si aj kategóriu mestská časť ako dotknutá verejnosť - v konaní o umiestnení stavby však sám požiadavky, ktoré zadal ako mestská časť už nežiadal dodržiavať. Resp. urobil také malé úpravy ako odstup kritickej budovy D3 od domov na Plickovej o skutočne smiešnych 50 centimetrov (áno, dobre čítate, "úspech", ktorým sa pochválil v Račianskom výbere ). Budova, ktorú sme my ako občania žiadali výrazne redukovať a ideálne úplne vyňať. Budova A1 - najvyššia oproti Sadmejiskej nebola redukovaná prakticky vôbec. A to naše požiadavky boli reálne a splniteľné, žiadne sci-fi. Predávať kozmetické úpravy ako závratný úspech je v prípade starostu skutočný výsmech obyvateľom Úžiny, Sadmelijskej, Novohorskej či Plickovej. 




Napriek tomu sa nechceme vzdať a včera som podal odvolanie voči územnému rozhodnutiu zámeru Rínok Rača v takomto znení (bez obrázkov, tie sú ilustračné):


Vec: Odvolanie voči rozhodnutiu o umiestnení stavby č.j.: 18515/616/2017/UPSP-PR zo dňa 13.11.2017 „Obytný súbor Rínok Rača“

Týmto podávam ako účastník konania a zároveň splnomocnenec občianskej iniciatívy v zmysle §24 ods. 11 zákona 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie v znení neskorších predpisov odvolanie voči rozhodnutiu o umiestnení stavby č.j.: 18515/616/2017/UPSP-PR zo dňa 13.11.2017 „Obytný súbor Rínok Rača“.

K danému rozhodnutiu mám tieto zásadne námietky:


1. Nepovažujem za dostatočné vysporiadanie sa s námietkami účastníkov konania, ktorí navrhovali redukciu zámeru a výrazné zníženie resp. nepovolenie stavebného objektu SO-10 – Bytový dom D3. Daný bytový objekt výrazne negatívne ovplyvní obyvateľov bytového domu Plickova 2-12 a jeho posunutie o 0,5 metra žiadnym zásadným spôsobom tieto námietky nerieši. Je veľmi zvláštne, že samotná mestská časť Bratislava-Rača vo svojich pripomienkach v procese posudzovania vplyvov na životné prostredie v zmysle zákona 24/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov namietala objem a lokalizáciu stavby SO-10 – Bytový dom D3 a napriek tomu v povoľovacom konaní, kde je samotná mestská časť povoľovací orgán, svoje námietky voči zámeru neuplatnila. Naďalej žiadam, aby predmetný objekt SO-10-Bytový dom D3 bol vyňatý z územného rozhodnutia a nebol povolený.


2. V liste č. 10556/2018/2015/UPSP zo dňa 20.7.2015 v procese EIA mestská časť Bratislava-Rača uvádzala, že s realizáciou predloženého zámeru nesúhlasí, pretože navrhovaná zástavba podľa investičného zámeru svojou hmotovo-priestorovou štruktúrou a osadením do terénu vytvára neúmerný kontrast vo vzťahu k objektu Nemeckého kultúrneho domu. Daná skutočnosť sa však v územnom konaní nezmenila, preto je nepochopiteľné, že mestská časť ako povoľovací orgán nežiadala dodržať svoje vlastné stanovisko. V totožnom stanovisku mestská časť Bratislava-Rača uviedla, že nesúhlasí s navrhovaným hmotovo-priestorovým riešení výškovej budovy A1, ktorá v juhozápadnej časti nerešpektuje charakter existujúcej viacpodlažnej zástavby na ul. Úžiny, vnáša do zástavby neprijateľný kontrast a vytvára bariéru v priehľadoch na Malé Karpaty. Z daným sa dá úplne súhlasiť, preto je opäť nepochopiteľné, ak mestská časť v následnom územnom konaní, kde bola povoľujúcim orgánom, na tejto vlastnej pripomienke netrvala a povolený objekt SO-02 Polyfunkčný objekt A1 + OV1 zásadne neupravila a povolila v prakticky rovnakom objeme a rozsahu. Mestská časť Bratislava-Rača nesúhlasila v liste 10556/2018/2015/UPSP zo dňa 20.7.2015 s realizáciou daného zámeru vzhľadom na negatívne vplyvy na životné prostredie. V samotnom územnom konaní sa však tieto vplyvy nijako zásadne neznížili, preto nesúhlasím s tvrdením mestskej časti, ktorá vydaním územného rozhodnutia de iure uviedla, že vplyvy na životné prostredie a obyvateľstvo už nie sú negatívne.



3. Mestská časť Bratislava.-Rača vo svojom stanovisku č. 10556/2018/2015/UPSP zo dňa 20.07.2015 v procese EIA žiadala vybudovanie svetelnej križovatky Kubačova resp. Kadnárova/Sadmelijská ako vyvolanú investíciu navrhovateľa, nakoľko situácia je v tomto mieste kritická a bude evidentne zhoršená výstavbou zámeru. Z územného rozhodnutia č.j. 18515/616/2017/UPSP-PR však nie je vôbec zrejmé, či navrhovaná križovatka má byť svetelne riadená – žiadam o preverenie tejto skutočnosti v odvolacom konaní.

4. Mám za to, že záväzná požiadavka zo Záverečného stanoviska č. 1655/2016-3.4/ak vydaného Ministerstvo životného prostredia, uvedená v kapitole VI. 3 bod 3 nebola naplnená, nakoľko napríklad zmenu odstupu budovy D3 o 50 centimetrov je možné považovať za nedostatočnú a zároveň ťažko skontrolovateľnú pri samotnej výstavbe.


5. V územnom rozhodnutí nie je splnená požiadavka Záverečného stanoviska č. 1655/2016-3.4/ak vydaného Ministerstvo životného prostredia, uvedená v kapitole VI. 3 bod 5, keďže sa žiadnym spôsobom neupravuje pôsobenie environmentálneho dozoru.






6. Samotné vyjadrenia DPB, a. s. k dostatočnej kapacite verejnej dopravy považujem za nedostatočné, nakoľko DPB, a. s. uviedol, že dopravca ponuku kontinuálne rieši v súčinnosti s objednávateľom výkonov vo verejnom záujme a spolufinančníkom MHD Hlavným mestom SR Bratislava – z daného dôvodu DPB, a. s. nemá prakticky žiaden vplyv na to, aký objem a rozsah MHD bude objednaný. DPB, a. s. žiadnym merateľným spôsobom nepreukázal, že po realizácií výstavby zámeru Rínok Rača bude kapacita dostatočná.


7. V rozhodnutí č. 6708/2016-9.2 (16/2016-rozklad) Ministerstva životného prostredia SR zo dňa 11.08.2016 bolo uvedené, že „mestská časť Rača teda v nadväznosti na záverečné stanovisko vydané ministerstvom bude v nasledujúcom konaní činná ako povoľovací orgán a bude mať možnosť práve v tomto postavení zastupovať záujmy verejnosti, ktorej sa môže dotknúť navrhovaná činnosť.“ Mám však za to, že mestská časť vydaním napadnutého územného rozhodnutia tieto záujmy nezastupovala dostatočne a naopak vydala rozhodnutie priamo v rozpore so svojim pôvodným stanoviskom.



8. Mám za to, že predmetné územné rozhodnutie č.j.: 18515/616/2017/UPSP-PR zo dňa 13.11.2017 „Obytný súbor Rínok Rača“ bolo vydané v rozpore so zákonom, nakoľko nebola splnená požiadavka §38 zákona č. 50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov (stavebný zákona), podľa ktorej musí navrhovateľ k pozemku preukázať vlastnícke alebo iné právo resp. súhlas vlastníka. Podľa stanoviska Hlavného mesta SR Bratislava č. 55631/2016/2-371193 zo dňa 18.10.2016 bol na pozemky č. 1021/6, 1531/13, 1021/11, 891/138, 891/29, 1021/8, 1537/10, 1537/7, 1607/34, 1631/1, 1021/7, 1537/11, 1485, 1525/1, 1593/4, 1518/1, 1531/3, 1531/4, 1531/6, 1531/11, 1537/4, 1537/5, 1537/8 udelený súhlas s „navrhovanou realizáciou stavebných úprav k stavbe „Obytný súbor Rínok Rača“ podľa predloženej situácie s podmienkou, že stavebník stavby pred vydaním stavebného povolenia uzatvorí dohodu podľa §19, Zákona o pozemných komunikáciách (cestný zákon) č. 135/1691 Zb. dohodu, v ktorej budú vyšpecifikované podmienky navrhovaných stavebných úprav.„ Daný dokument je podpísaný Mgr. Valérom Jurčákom, poverených vedením OSK. V spisovom materiály nie je žiadnym spôsobom doložené, že Mgr. Valér Jurčák má podpisové práva resp. splnomocnenie štatutárom vlastníka časti pozemkov, ktorým je Hlavné mesto SR Bratislava na udelenie súhlasu s vybudovaním stavieb na pozemku Hlavného mesta SR Bratislava. Z daného dôvodu nie je možné daný dokument považovať za udelenie súhlasu podľa §38 Zákona č. 50/1976 Zb. Mimo toho časť týchto pozemkov nie je vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy, ale vlastník je neznámy. Nakoľko súhlas s nakladaním nehnuteľností v majetku Hlavného mesta SR Bratislava udeľuje v zmysle príslušných zákonov a VZN iba primátor (so súhlasom starostu predmetnej mestskej časti) resp. mestské zastupiteľstvo Bratislava, mám za to, že súhlas s umiestnením stavby na predmetných pozemkoch nebol udelený.



9. Stavebný úrad sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s pripomienkou BVS, a. s. č. 30269/4020/2016Hz zo dňa 15.8.2016 resp. č. 7913/4020/2017/Eš zo dňa 28.4.2017, že existujúca dažďová kanalizácia DN 500, do ktorej je riešené pripojenie navrhovanej dažďovej kanalizácie DN 300 z územia navrhovaného obytného súboru, nie je v prevádzke BVS, a. s. Z toho dôvodu je nutný súhlas jej vlastníka. Tento súhlas sa v predmetnom spise nenachádza a teda predmetnú dažďovú kanalizáciu nie je možné viesť navrhovaným zaústením.

10. Objekt SO-07 – Polyfunkčný objekt C3 – Materská škôlka bol nesprávne pomenovaný, nakoľko materská škôlka má tvoriť iba parter predmetného objektu a zvyšných 6NP má tvoriť 48 bytových jednotiek.


11. Mám za to, že spoločnosť 2JTI, s.r.o. žiadnym dokázateľným spôsobom nevyvesila verejnú vyhlášku v mieste stavby.


Z dôvodu vyššie uvedeného žiadam o vrátenie predmetného zámeru „Obytný súbor Rínok Rača“ na nové územné konanie, kde budú vo výrazne vyššej miere zapracované pripomienky verejnosti vznesené v priebehu procesu posudzovania vplyvov na životné prostredie – prioritne bude výrazne znížený objem resp. úplne bude z konania vypustená stavba SO-10 Bytový dom D3 a bude výrazne znížený objem stavby SO-02 – Polyfunkčný objekt A1 + OV1.

Mgr. Michal Drotován, 
splnomocnenec občianskej iniciatívy
v zmysle §24 ods. 11 zákona č. 24/2006 Z. z. 

5. 12. 2017

Ingrid Vanerková: Komu a prečo tak záleží na predaji pozemkov v centre Rače?

Otvorený list Ingrid Vanerkovej starostovi mestskej časti Bratislava-Rača Petrovi Pilinskému.

Mgr. Peter Pilinský
starosta MČ Bratislava-Rača
Alstrova 249
831 06 Bratislava

Bratislava, 4. decembra 2017

Vážený pán starosta,

už vyše pol roka je predmetom rokovaní komisií a miestneho zastupiteľstva v Rači Návrh na prevod pozemkov parc. č. 724/2 a 4, 728/15, 47, 48, 49 a 50 v k. ú. Rača na ulici Pri vinohradoch, ako prípad hodný osobitného zreteľa v zmysle § 9a ods. 8 písm. e) zákona SNR č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov v prospech Villa Vino Rača, a. s..

Mám otázky. Nemám odpovede. Komu a prečo na tomto predaji pozemkov v centre Rače tak záleží? Potrebuje MČ súrne finančné prostriedky? Asi nie, keď v júli miestny úrad predložil Návrh na odkúpenie pozemku na Dopravnej ulici za 300 000,- €. Prečo chcete odkúpiť pozemok na Dopravnej ulici a zároveň predať pozemky pri KKD – kine Nádej a vzdať sa tým kontroly nad tým, čo vyrastie v kľúčovej lokalite centrálnej časti Rače? Prečo tlačiť na predaj pozemkov, ktorých hodnota každým rokom rastie? Naviac v čase, keď ešte stále nie je vyriešené odkúpenie pozemku v dotyku s budovou KKD – Kino Nádej, ktoré môže výrazne ovplyvniť hodnotu budovy v majetku mesta a správe mestskej časti?

Práve vo veci odkúpenia tohto pozemku sa za účasti jeho správcu – OÚ Bratislava a záujemcov – MČ Rača a Villa Vino Rača, a. s. – o zmluvný prevod pozemku reg. C parc. č. 728/1 LV č. 10219 k. ú. Rača, uskutočnilo dňa 12.09.2017 spoločné stretnutie. Požiadala som Miestny úrad Bratislava-Rača a majetkovoprávny odbor Okresného úradu Bratislava o sprístupnenie záverov stretnutia.

Váš úrad sa vo svojej prvej odpovedi (príloha č. 1) nevyjadril k postupu, ktorý vyplynul zo záverov spoločného stretnutia. V prílohe mi bolo sprístupnené vyjadrenie OÚ Bratislava zo dňa 25.09.2017 – Mgr. Bednáriková, podpísané prednostom úradu JUDr. Maroš Karšňák v zastúpení (príloha č. 2). Vo vyjadrení sa uvádza, že MČ Rača nespĺňa podmienky stanovené zákonom o správe majetku štátu na priamy prevod.

Okresný úrad Bratislava, majetkovoprávny odbor, vo svojom Vyjadrení zo dňa 27.09.2017 – Mgr. Bednáriková, podpísanom vedúcou majetkovoprávneho odboru Mgr. Sedlákovou (príloha č. 3), uvádza možnosť prevodu pozemku do vlastníctva oboch záujemcov, s tým, že o postupe sa rozhodne po doručení stanovísk a pripomienok záujemcov a dosiahnutí konsenzu zúčastnených.

Z tohto dôvodu som Vás opätovne požiadala o sprístupnenie stanoviska Vášho úradu, ktoré bude podkladom pre postup OÚ. Zaslaním Stanoviska som na krátky čas nadobudla pocit, že naozaj budete „kopať“ za vec. Bohužiaľ, neprekvapili ste. Už 15. novembra 2017 bol opätovne zaradený na program rokovania KŽPVÚPaD ako bod 5 odpredaj pozemkov v okolí budovy KKD – kino Nádej.

V tejto súvislosti si Vám dovolím dať do pozornosti skutkovú podstatu majetku v súčasnosti rozdeleného medzi dva subjekty iba kvôli spôsobu, akým štát po roku 1991 previedol svoj majetok na obce.

Pôvodný vlastník – Katolícky kultúrny dom A. Hlinku, družstvo s r. o. v Račištorfe, bol vlastníkom pozemkov v celosti. O pozemky v minulosti prišiel poštátnením. Uznesením súdu z roku 1957, na základe geometrického rozdeľovacieho plánu, došlo k novému rozdeleniu pozemkov tak, že dvor a dom na pozemku parc. č. 727/3 a záhrada pozemok parc. č. 728/1 ostávajú zapísané vo vložke PK č. 587 na pôvodného vlastníka – KKD. Pozemky parc. č. 727/1 dom a dvor ako i pozemok parc. č. 727/2 – budova KKD a dvor sa preniesli zápisom vlastníckeho práva na Československý štát – Československý štátny film. Na základe archívnych zápisov je možné doložiť, že pozemky reg. „C“ parc. č. 728/1, parc. č. 728/9, parc. č. 728/10 patrili do vlastníctva Katolíckeho kultúrneho domu A. Hlinku, družstvo s r. o. v Račištorfe. Z uvedeného vyplýva, že i keď v súčasnosti je budova KKD – kino Nádej „len“ priľahlá k predmetnému pozemku, pôvodné vlastníctvo dokladuje súvislosť priamo s budovou KKD – kino Nádej. Predmetný pozemok budove zabezpečoval prevádzkovo-technické zázemie. Ako došlo k zastavaniu pozemku reg. „E“ parc. č. 727/1 – dom a dvor a tým k rozdeleniu na pozemok reg „C“ parc. č. 728/1, parc. č. 728/9, parc. č. 728/10, nie je predmetom tohto rozboru. No vytvorenie pozemku reg. „C“ parc. č. 728/1 i v minulom režime, v čase výstavby administratívnej budovy JRD ZČSSP Rača, právneho predchodcu Villa Vino Rača a. s., predpokladalo nutnosť zabezpečiť prístup k existujúcej budove KKD – kino Nádej.

Na záver podotýkam, že vo vzťahu k pozemku parc. č. 728/1, ktorý je v súčasnosti v správe Okresného úradu, sú obidve budovy – administratívna budova Villa Vino Rača, a. s. i budova KKD – kino Nádej, budovami priľahlými. S prihliadnutím na skutočnosť, že tento pozemok v minulosti tvoril spoločný majetok s budovou KKD – kino Nádej a že orgány štátu a obce majú podľa zákona majetok zveľaďovať, chrániť a zhodnocovať, je povinnosťou použiť všetky právne prostriedky na ochranu majetku. I toto sú dôvody, prečo si myslím, že pozemky sa nemajú predávať tak, ako je navrhnuté.

Oslovujem Vás ako voleného zástupcu obyvateľov našej mestskej časti otvoreným listom, nakoľko som presvedčená, že nakladanie s majetkom obce je vec verejná a ako také musí byť transparentné a hospodárne.

S pozdravom

Ingrid Vanerková
občan z verejnosti

Prílohy:

  1. Odpoveď na žiadosť 15847/3133/2017/PR-VI zo dňa 3.10.2017
  2. Vyjadrenie OU-BA-MPO-2017/078694 zo dňa 25.09.2017
  3. Vyjadrenie OU-BA-MPO-2017/091489 zo dňa 27.09.2017
  4. GP 130-025/93

Co.:
JUDr. Ivo Nesrovnal
primátor
Kancelária primátora
Hlavné mesto SR Bratislava
Primaciálny palác
Primaciálne nám. 1
814 99 Bratislava



Súvisiace články: