27. 6. 2012

Úver na rekonštrukciu MŠ Plickova a ZŠ Tbiliská

Úver na rekonštrukciu MŠ Plickova a ZŠ Tbiliská vo výške 1,3 milióna eur je témou dňa v Rači. Vo svojom príspevku sa pokúsim zhrnúť, ako som vnímal a ako vnímam túto "akciu".

   

V prvom rade treba uviesť, že MŠ Plickova je materská škola, ktorej stav je zo všetkých budov vo vlastníctve resp. správe MČ Rača najkatastrofálnejší - nie je tam v poriadku strecha ani obvodový plášť, okná sú staré, zateká tam a toalety sú na úrovni Indie pred tridsiatimi rokmi. Oprava je teda nevyhnutná. Čo sa týka ZŠ Tbiliská, je to škola, kde som člen rady a teda mám informácie, dá sa povedať z prvej ruky - škola chátra a zateplenie a výmena okien sú tiež veľmi potrebné. Rovnaké sa dá povedať aj o ZŠ Hubeného , ktorá je ďalším horúcim adeptom na rekonštrukciu.

Verím, že sa zhodneme, že v dnešnej dobe je kvalitné vzdelanie v kvalitnom a priateľskom prostredí základom úspechu detí v budúcnosti. V Rači som navštevoval ZŠ Jana de La Salle a GŠB, čo sú cirkevné školy a hlavne GŠB je pekne opravená a vynovená - má už veľmi ďaleko od budovy, ktorú sme ako študenti navrhovali zbúrať :-) Prvé tri roky som chodil na ZŠ Dopravnú, ktorá už dávno neexistuje, ale bola tiež zo strany MČ Rača v minulosti opravená.

Takže bod jedna - rekonštrukcia MŠ Plickova a ZŠ Tbiliská je nevyhnutná a potrebná.



Druhou legitímnou otázkou je - ako financovať túto rekonštrukciu?

Na úvod treba uviesť, že starosta a vedenie miestneho úradu presadzovalo pôvodne rekonštrukciu úradu - na to sme im ako poslanci povedali, že neexistuje, aby sa opravoval skôr úrad ako naše škôlky a školy. Preto sme povedali, že ak väčšia investičná akcia, tak jedine do budov škôlok a škôl príp. do voľnočasového centra v amfiteátri. Sám dodnes nechápem, ako mohlo vedenie napadnúť, že treba ako prioritu rekonštruovať budovu úradu.

Následne sa dohodlo, že Rača sa bude uchádzať o grant ISRMO a pre presne stanovené kritéria sa do neho (pre podmienku územnej celistvosti) mohla dostať iba ZŠ Tbiliská a nie ZŠ Hubeného. Na ZŠ Hubeného však nezabúdame - vlani sa tam napríklad menila kotolňa. A MŠ Plickova bol jednoznačný kandidát pre technický stav budovy. Žiadosť o grant podľa posledných informácií prechádza do druhého kola a treba držať palce, aby bola úspešná.

Popíšem stručnú genézu, ako som vnímal celý proces prijímania úveru.

Po skončení zastupiteľstva v máji starosta hneď zvolal pracovnú poradu, kde vedenie predostrelo záujem zobrať úver vo výške 1,3 mil. €. Ja s Milošom Joštom sme namietali, že to bolo treba oznámiť skôr, aby sme zvolali riadne zhromaždenie obyvateľov podľa VZN - žiaľ väčšina ostatných poslancov nás nepodporila a teda sme nezohnali ani päť podpisov na zvolanie mimoriadneho zastupiteľstva. Jediné, čo sa nám podarilo, bolo zvolanie diskusie s občanmi v KS Žarnovická začiatkom júna 2012. Medzitým už jednala, ako som sa neskôr dozvedel, finančná komisia, kde nie som členom. V nej členovia poslanci jednohlasne súhlasili s úverom. Napriek tomu som veril, že diskusia s občanmi prinesie novú dimenziu do rozhodovania a pripomienky a námety budú zapracované. Podmienky úveru v tejto dobe ostatní poslanci nečlenovia finančnej komisie nevedeli resp. vedeli iba neoficiálne.

Nasledovala diskusia v rámci poslaneckých dní - časť poslancov sa do diskusie nezapájala. Podnety môžem rozdeliť na dve kategórie - rozumné argumenty a pripomienky (napr. p. Ščibrány, p. Mihálik, čiastočne p. Čierny a pod.) a vykrikovanie a politická prezentácia (Krampl a spol.). Pán Krampl, keď dostal riadne slovo, tak nemal záujem vystúpiť. Verejne nevystúpil nikto z budúceho petičného výboru.

Po diskusii prišla projektová dokumentácia na MŠ Plickova a základné informácie o ZŠ Tbiliská - priebežné kalkulácie vychádzali na menej ako 1,3 mil. €. Dostal som však, na druhej strane, aj rozsudok Okresného súdu BA III a uznesenie KS BA vo veci Rača vs. In Vest, s.r.o. - spor sa vracia do bodu nula a jednoznačné rozhodnutie o zamietnutí žaloby o náhradu škody sa stálo otvoreným sporom - pri slovenskom súdnictve ťažko predpovedateľnom. Ako som pochopil z celej diskusie, je to najväčšia hrozba brania úveru - s tým súhlasím. Právny stav je však taký, že v práve je MČ Rača - žalobca nikdy počas celého procesu povolovania - územného konania - nenamietal ani zaujatosť ani prieťahy v konaní na druhostupňovom orgáne miestnej štátnej správy - tj. na Krajskom stavebnom úrade. Vypočítaná suma tiež nemá nič spoločné s kostolným poriadkom, zmluva o budúcej zmluve viazaná na, v tej dobe, hypotetické rozhodnutie stavebného úradu nie je obhájiteľná. Nakoľko však slovenské súdnictvo je také aké je, právne aj morálne jednoznačný spor môže skončiť rôzne. Takže toto je najväčšia hrozba - v prípade naplnenia a splácania by bola činnosť samosprávy oklieštená - v žiadnom prípade by však nehrozila nútená správa. Tá by ani nebola možná, nakoľko Rača je ešte stále relatívne bohatá - veriteľ by uplatňoval nárok na nehnuteľný majetok.

Takže spor s In Vest, s.r.o. je hrozba, na základe doterajšieho priebehu sporu ju hodnotím na mierne menej ako je 50%. Nie je však pravda, čo sa šírilo po Rači, že by v prípade prehrania hrozila nútená správa. Raču by čakalo niekoľko chudobnejších rokov, ale určite nie nútená správa. Ale áno, vnímam túto vec ako najzásadnejší argument proti úveru.

Ďalej pokračoval proces tak, že finančná komisia aj miestna rada odporúčala (a treba povedať, že za hlasovali všetci poslanci- členovia) prijatie úveru vo výške 1,3 mil. €. To už je spolu 8 poslancov, tj. väčšina (niektorí sú aj v rade aj vo finančnej komisii). Takže de facto bez toho, aby sme o úvere rozhodovali resp. vyjadrovali sa k nemu ostatní poslanci, ktorí nie sme v rade ani finančnej komisii, tak úver už mal väčšinovú podporu.

Bol som následne pred dilemou - mal som v podstate dve možnosti - byť pasívny, zdržať sa hlasovania v zastupiteľstve a následne hovoriť, že ja s tým nič nemám, ja som sa zdržal a mňa to nezaujíma. Na druhej strane som jednoznačne podporoval rekonštrukciu MŠ Plickova a ZŠ Tbiliská. Takže s cieľom som na 100% súhlasil. Cesta už bola aj bez môjho názoru rozhodnutá - úver. Rozhodol som sa teda pre druhú možnosť - aktívne doriešiť a upraviť veci. Deň pred zastupiteľstvom som navrhol spoločne s poslancami za náš klub, že v uznesení musí byť uvedené, že peniaze z úveru sa budú čerpať iba na tieto dve akcie a teda to bude presne viazané - v prípade, ak zostanú peniaze (čo podľa prepočtov bude cca 0,2 mil.€), tak sa bude ďalej riešiť čo s nimi. Banka súhlasila s tým, že je možné nečerpať úver v celej výške - na konci roka už bude snáď viac jasno - vytýčené aspoň jedno pojednávanie v tom spore opäť na Okresnom súde BA III a tiež bude jasné, či a v akej výške bude prebytok rozpočtu. Na základe toho by sa tá časť už ani nečerpala, tj. znížila by sa výška úveru a teda aj splátok. Časť splátok by už od nového roka bola financovaná z ušetrených peňazí za energie na MŠ Plickova a ZŠ Tbiliská. V prípade priaznivej situácie by sa riešila výmena okien na ZŠ Hubeného.

Priamo na zastupiteľstve som navrhoval ešte jeden bod do uznesenia - a to vytvorenie kontrolnej komisie, ktorá bude priebežne kontrolovať nakladanie s peniazmi z úveru. Komisia by mala byť zložená z troch poslancov a troch zástupcov občanov. Ak sa vyznáte vo financiách alebo stavebníctve príp. v oboch sférach, tak mi prosím napíšte na e-mail drotovan@yahoo.com a budem veľmi rád, ak sa nestranný odborník prihlási za člena. Komisia by to nemala byť politicko-emočná ale odborná - hlavne zo strany občanov. Poslancov je 15 a vybrať z nich troch odborníkov v tejto oblasti, ktorí by boli členmi a mali záujem (áno, napriek tomu, že poslanci sú volení zástupcovia, časť z nich nemá záujem byť v komisii už teraz!!!), tak to bude náročnejšie. O to viac je potrebná silná občianska angažovanosť.

Doplnenie uznesenia som navrhol hlavne preto, že ináč by bola iba záverečná kontrola kontrolóra, ktorá by už iba konštatovala veci. Takto by priebežne malo byť kontrolované vyberanie ponúk, fakturácia, priebežný stav projektu atď.

Ak by tento môj návrh neprešiel, tak by som za úver určite nehlasoval. Oba návrhy sa však stali súčasťou uznesenia a myslím si, že som ako poslanec, ktorý išiel do už väčšinovo rozhodnutého zápasu, dokázal presadiť maximum možného. Áno, možno by z politicko-populistického hľadiska bolo pre mňa najlepšie riešenie nehlasovať resp. sa zdržať. Rekonštrukciu MŠ Plickova a ZŠ Tbiliská na 100% podporujem, presadil som stransperentnenie celého procesu a z pozitívnoprávneho aj prirodzenoprávneho pohľadu som presvedčený, že v spore s In Vest je v práve MČ Rača (aj keď, ako som uviedol vyššie, žiaľ na slovenské súdnictvo sa nikdy nedá spoľahnúť a vyniesol už také rozsudky, že človek sa chytal za hlavu - treba však uviesť, že ak by samotné prieťahy na úradoch o niekoľko dní boli brané ako hmotnoprávna zodpovednosť, tak by,  pri dodržiavaní termínov zo strany úradov, tento štát za chvíľu kompletne skrachoval). Z daného dôvodu som bol nakoniec jedným zo štrnástich poslancov, čo hlasoval za uznesenie. Jediným poslancom, ktorý za neho nehlasoval a zdržal sa bol Jozef Házy - ten však počas celého procesu od mája nepovedal k úveru ani jedno slovo - dá sa povedať, že si umyl jedine ruky. Či je toto riešenie lepšie, nechám na obyvateľov Rače.

Nikdy som nezastával názor, že budem nič len muzikant - a ľudia, čo ma poznajú vedia, že do poslednej chvíle sa snažím veci riešiť a v rámci možnosti zlepšovať a upravovať - presadenie kontrolnej komisie s 50% účasťou občanov-neposlancov na včerajšom zastupiteľstve považujem za maximum možného v tejto situácii. A nerobím mŕtveho chrobáka, čo je v komunálnej politike často pragmatický najlepšie riešenie. Rozhodol som sa na základe informácií, ktoré som mal, veci, ktoré som presadil a diskusií, ktoré som viedol (aj s odporcami úveru aj so zástancami). Verím, že MŠ Plickova aj ZŠ Tbiliská budú opravené a občania spokojní - aj keď to starosta samozrejme bude brať ako vlastné silné PR. V politike som vždy zastával názor, že je dôležité, aby sa veci riešili a je už o mnoho menej dôležité, kto za ne zlízne smotanu. Pre mňa je prioritou plnenie nášho predvolebného programu a tam bol aj bod rekonštrukcie školských zariadení.

PS: Len pre porovnanie - plátanie stále odstaveného tunela pod hradom už stálo obyvateľov skoro 600-tisíc € , nehovoriac o tom, že len pred dvomi rokmi skončila rekonštrukcia predmetného tunela za viac ako 10 miliónov € (platené DPB - teda z rozpočtu a BVS - z ceny vodného a stočného, tj. opäť občanmi). Rekonštrukciu MŠ Plickova a ZŠ Tbiliská považujem za rozumnejšiu investíciu.

25. 6. 2012

Otázniky nad úverom 1.3 mil. €

Krátka rekapitulácia pred zajtrajším Miestnym zastupiteľstvom.

Na úvod: obnovu a zateplenie MŠ Plickova a ZŠ Tbiliská podporujem. Obe budovy majú „svoje roky“ a vyžadujú „liečenie“ - svedčí o tom fotodokumentácia stavu MŠ Plickova (ZŠ Tbiliská je na tom podobne). Obnova a zateplenie prinesie aj úspory nákladov na vykurovanie.

Jadrom sporu a polemiky nie je otázka „NA ČO?“, ale „ZA ČO?“.

Podľa vedenia MČ finančné zdroje, ktorými disponujeme, na obnovu školských zariadení a iné investičné aktivity nepostačujú, preto už do návrhu Rozpočtu MČ Bratislava-Rača na rok 2012... poslanci zabudovali zámer financovať obnovu z úveru.

Súčasný rozruch okolo uzatvárania úverovej zmluvy vyvoláva práve toto rozhodnutie vedenia MČ a poslancov o úvere a neskôr aj o „úprave“ výšky úveru z cca 1 mil. € na 1,3 mil. €, a to bez informovania občanov a bez širšej verejnej diskusie.

Na čo, ak nie aj na takýto účel má MČ svoj mesačník? web-stránku? televíziu?

K úveru na 1,3 mil. € MČ Rača vykročila už 16. mája oslovením ôsmich peňažných ústavov. Tri zo šiestich, ktoré zaslali ponuku, vybrala do druhého kola finančná komisia MZ 4. júna, tzn. v deň, keby sa konalo prvé a jediné verejné stretnutie s občanmi vo veci úveru.

Aj keď sa čiastka 1,3 mil. € od začiatku opiera len o odhad nákladov, poslanci majú v úmysle úver v tejto výške schváliť už na zajtrajšom zastupiteľstve. V čase, keď rozpočet na ZŠ Tbiliská stále nie je k dispozícii, rozhodnutie o ISRMO nie je známe, súdny spor s IN VEST s.r.o. je znova v bode nula, analýza rizík splácania úveru nie je spracovaná, analýza možného zníženia výdavkov rozpočtu MČ chýba, časť občanov zorganizovala petíciu proti zadlžovaniu Račanov a mnohé otázky a námietky občanov nie sú zodpovedané...

Vo svetle týchto faktov je jasné, prečo bolo verejné stretnutie večerom otázok bez odpovedí, a prečo sa diskusia nerozprúdila ani po stretnutí: karty sú už dávno rozdané, kocky vrhnuté, Rubicon prekročený. Niekto to zase raz vymyslel za nás a od nás očakáva len súhlas a prípadné standing ovation.

Pripomenulo mi to časy, kedy podobným štýlom „diskutovali“ mocní s bezmocnými.
Vtedy to skončilo štrnganím kľúčmi.



Miro Ščibrany
člen račan.sk


Odkazy




24. 6. 2012

„Račania dostanú do schránok maľovanú mapu“

... napísal v titulke jedného článku Račiansky výber číslo 9 v novembri 2011.

Fakty

V článku sa ďalej píše: „Vedenie mestskej časti v spolupráci s podnikateľskou obcou a spoločnosťou CBS pripravili pre občanov maľovanú mapu Rače. Počas novembra ju bezplatne dostanú do poštových schránok. Veľkorozmerný originál mapy bude ešte tento rok zdobiť aj vnútorné priestory Miestneho úradu na Kubačovej ulici. ... Maľovaná mapa Rače nie je financovaná z rozpočtu mestskej časti. Vyšla za podpory podnikateľskej obce, za čo im touto cestou ďakujeme. (md)“ (zvýraznil M. Š.)

Interaktívnu maľovanú mapu Rače nájdete aj na internete a je príťažlivou, na informácie o Rači bohatou prezentáciou našej mestskej časti.

„Informácia o hospodárení spoločnosti Media Rača, spol. s r. o. (TV Rača spol. s r.o.) za rok 2011“ uvádza, že „... spoločnosť zakúpila pre potreby mestskej časti originálny obraz maľovanej mapy Rače, ktorý zdobí priestory rokovacej miestnosti na Alstrovej ulici.“ V tabuľkovej časti nájdete položku „Maľovaná mapa Rače - originál obraz Rače ... 1.340,- €“.

Vo výdavkovej časti záverečného účtu MČ Rača za rok 2011 (program 2. „Propagácia a marketing“, podprogram „Prezentácia samosprávy“, prvok „TV Rača/Média Rača“) je uvedené, že MČ Rača vynaložila v roku 2011 na tovary a služby TV Rača/Média Rača 44.631,- €.

Otázniky

Ak je TV Rača/Média Rača (spolu)financovaná z rozpočtu MČ, je v súlade so skutočnosťou tvrdenie, že maľovaná mapa Rače nie je financovaná z rozpočtu mestskej časti“?

Ak sa informácia o bezplatnej turistickej mape Rače dostala cez Račiansky výber do domácností všetkých obyvateľov MČ Rača, prečo informáciu, koľko MČ minula za originál mapy, občan nájde len v nenápadnej zmienke jedného z mnohých podkladových materiálov pre utorkové Miestne zastupiteľstvo?

Napĺňa vedenie MČ takýmto informovaním o hospodárení s verejnými zdrojmi svoju predstavu o „transparentnej Rači“?


Miro Ščibrany
člen račan.sk




Odkazy



20. 6. 2012

Úver 1.3 mil. € - blesk z jasného neba?

Nie tak celkom, vážení spoluobčania...


Fakty

O úvere sa hovorí už v Rozpočte MČ Bratislava-Rača na rok 2012..., ktorý bol schválený v decembri 2011. Podľa tohto dokumentu sa v prípade neúspechu MČ v ISRMO bude obnova škôl a školských zariadení a prestavba existujúcich verejných budov na sociálne zariadenia postupne financovať z úveru. Predpokladalo sa uzatvorenie rámcovej úverovej zmluvy na cca 1 mil. € s možnosťou čerpania v období 3 rokov, v druhom polroku 2012 s čerpaním 700 tis. €, so splatnosťou 10 rokov a s odkladom splátok istiny na 6 mesiacov.

Na verejnom stretnutí s občanmi 4. júna 2012 odznelo, že MČ uzavrie úverovú zmluvu na 1,3 mil. €, tzn. na čiastku o 30% vyššiu oproti návrhu rozpočtu. Viacerí občania boli zaskočení výškou úveru aj tým, že na stretnutí neboli predložené podklady, ktoré by úver a jeho zvýšenú čiastku zdôvodnili a previazali s vecným zámerom rekonštruovať a zatepliť MŠ Plickova a ZŠ Tbiliská. Až v týchto dňoch, menej než týždeň pred odsúhlasovaním úverovej zmluvy, sa objavujú prvé čiastkové projekčné podklady. Príkladom je Teplotechnický posudok obnovy MŠ Plickova a v ňom uvedená tabuľka úspor:



Analýzu rizík spojených so splácaním úveru poslanci ani vedenie MÚ zatiaľ nepredložili.

Vedenie MÚ ani poslanci nepovažujú za riziko a kontraindikáciu úveru na 1,3 mil. € ani neuzavretý súdny spor, v ktorom našej MČ hrozí povinnosť uhradiť pohľadávku IN VEST s.r.o. vo výške 1,9 mil. €. Poukázali na to, že MČ Rača súdny spor na prvostupňovom súde vyhrala a očakáva sa jeho potvrdenie druhostupňovým súdom.

V týchto dňoch sa objavila informácia, že druhostupňový súd verdikt prvostupňového súdu zrušil a vrátil na nové prerokovanie.

Dojmy a otázniky

Otázkou je, čo v komunikačnom reťazci občania - poslanci - vedenie MÚ zlyhalo a zavinilo, že sme my občania precitli až tvárou v tvár úveru 1,3 mil. € (39 mil. Sk), dva-tri týždne pred jeho schvaľovaním...

Skutočnosť, že MÚ začal sprístupňovať časti dokumentácie plánovanej obnovy škôlok a škôl vítam a oceňujem. Len škoda, že prichádza 5 minút pred 12-ou (viď dátum 13. 06. 2012 pod tabuľkou úspor)... Napriek tomu je to krok správnym smerom. Treba v ňom pokračovať a uverejniť aj podklad najdôležitejší: analýzu, prečo úver podľa vedenia MČ nemá alternatívu. S argumentmi, ktoré verejnosť presvedčia, že úver je dobre premyslené a zdôvodnené riešenie, že jeho výška 1,3 mil. € je podložená a že splácanie úveru po dobu 10 - 12 rokov MČ Rača zvládne aj v prípade, že do hry vstúpia reálne hroziace riziká a záťaže (prehratý súdny spor, pesimistický vývoj ekonomiky SR a eurozóny a pod.).

Keď poslanci a vedenie MÚ presvedčivé argumenty nevygenerujú, ich mandát na rozhodnutie o úvere bude slabý a naďalej budú medzi občanmi MČ kolovať podozrenia o skrytých záujmoch v pozadí úveru. Výsledkom môže byť STOP v komunálnych voľbách pre starostu a súčasných poslancov MČ.

Zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu vracia súdny spor o 1,9 mil. € (57 mil. Sk) znova na začiatok. Víťazstvo MČ Rača, ktoré sa zdalo byť na dosah ruky, sa zmenilo na vleklý súdny spor s neistým výsledkom. Navrhovateľovi (IN VEST s.r.o.) sa otvára možnosť zvrátiť pôvodný rozsudok vo svoj prospech, pre MČ Rača sa v opakovanom konaní výrazne zvyšuje riziko prehry.

Nepodlomia odvahu starostu a poslancov zahlasovať za úverovú zmluvu na 1,3 mil. € ani podozrenia sprevádzajúce úverovú zmluvu, ani riziko exekúcie majetku obce?


Miro Ščibrany
člen račan.sk


Odkazy



19. 6. 2012

„Veškeré kvaltování toliko pro hovado dobré jest“

... napísal učiteľ národov pred vyše 350 rokmi a jeho múdro prehovára aj k Račanom v júni 2012.

Fakty

Na stretnutí občanov s poslancami a vedením MČ Bratislava-Rača dňa 4. júna 2012 zaznelo k úveru mnoho otázok, kritiky a námietok (Naše peniaze a tí druhí: Brať či nebrať (úver)?):
 
-
výška plánovaného úveru 1,3 mil. € (39 mil. Sk) nie je podložená verejne dostupnou analýzou,
-
nie je známy projekt/výkaz-výmer, dávajúci úver do vzťahu s rekonštrukciou školy a škôlky,
-
nie je známa „cena“ úveru za dobu splatnosti ani analýza rizík jeho splácania,
-
o úvere sa rozhoduje v čase, keď nie je známe rozhodnutie o projekte ISRMO, a keď je reálne riziko, že súd môže MČ odsúdiť k vyplateniu čiastky cca 1,9 mil. € (57 mil. Sk),
-
nie je dostupná informácia, koľko z dlžnej čiastky zo súdneho sporu z čias starostu Bielika, ktorý MČ prehrala, ešte zostáva zaplatiť a aký je splátkový kalendár,
-
nie je spracovaný krízový plán, vylučujúci/znižujúci v prípade pesimistického vývoja riziko nútenej správy obce, exekúcie jej majetku a iných možných dopadov,
-
ak si MČ vezme úver, po dobu splácania bude musieť šetriť na všetkých programoch a veciach vrátane takých, ktoré majú dopad na život občanov,
-
MČ v posledných dvoch rokoch hospodári s prebytkom a úver nepotrebuje.

Občania na stretnutí uspokojivé odpovede nedostali a známe nie sú ani dnes, dva týždne po. Pritom už o týždeň 26. júna má zasadať Miestne zastupiteľstvo. Pozvánka s programom na http://www.raca.sk/ zatiaľ nevisí, no podľa dostupných informácií jedným z bodov rokovania má byť - napriek rozporuplnej a neuzavretej verejnej diskusii - aj hlasovanie o úvere.

Petičný výbor v zložení Ing. Z. Dzivjaková, Ľ. Krampl, Mgr. R. Rafaj, A. Sokolová, Ing. R. Žitný a Mgr. P. Kapusta inicioval petíciu PROTI ZADLŽOVANIU RAČANOV!. Petičné hárky s podpismi občanov predloží miestnemu úradu najneskôr 25. júna, deň pred MZ.


Domnienky a názory


Zloženie petičného výboru dáva tušiť, že za petíciou sa popri vecnom cieli (zastaviť zadlžovanie) skrývajú aj ciele politické. Kritikou vedenia MČ a heslom „Rača nepotrebuje úver, úver potrebuje gorila v Rači“ ich naznačil už leták „OBCHÁDZA RAČU GORILA?“ minulý týždeň distribuovaný do schránok občanov Rače, Krasňan a Rendeza. Leták a petícia vyznievajú ako úvodné ťahy komunálnej volebnej partie 2014 s ostrými útokmi čiernych figúr na bieleho koňa a kráľa.

Faktom je, že MÚ dosiaľ občanom ani poslancom nepredložil presvedčivé argumenty, ktoré by námietky kritikov spochybnili alebo vyvrátili. Podľa dostupných informácií MÚ aj po verejnom stretnutí s občanmi na plné obrátky pracuje na príprave úverovej zmluvy.

Vnucujú sa tak otázky: aký zmysel malo verejné stretnutie s obyvateľmi 4. júna a na ňom vyslovené námietky občanov? Má MÚ a MZ dostatočný mandát na zadlženie obce na dobu trojnásobne dlhšiu než jej volebné obdobie? Kto a aký záujem má na uzavretí úverovej zmluvy? Prečo sa MÚ s uzatváraním úverovej zmluvy tak ponáhľa?

Nie som a priori proti úverom a už vôbec nie proti ich zmysluplnému použitiu (napr. na rekonštrukciu a zateplenie škôlok a škôl), no ako súkromná osoba by som za súčasného stavu v obci, štáte aj vo svete o úvere uvažoval len keby bol JEDINOU cestou k záchrane ľudského života. 

Keďže zatepľovanie medzi život zachraňujúce činy nepatrí, nerozumiem dôvodom, pre ktoré MČ Rača s rozhodnutím o úvere tak kvaltuje. Nazdávam sa, že vedenie MČ môže počkať na výsledok projektu ISRMO príp. aj súdneho sporu, dať občanom a poslancom rozbor všetkých PRE a PROTI úveru, vytvoriť priestor pre verejnú diskusiu o úvere aj o alternatíve „bez úveru“ a rozhodnúť sa pre najlepšie riešenie s jasnou podporou občanov.

Vedeniu obce nič nebráni takto postupovať.
Alebo áno?


Miro Ščibrany
člen račan.sk



Odkazy


17. 6. 2012

Michal Krištofič: Obchádza Raču Gorila?

            Pred pár dňami som si prečítal leták račianskych aktivistov „Obchádza Raču Gorila?“. Sú tam dosť závažné tvrdenia a obvinenia „Račanskej vlády“. Niektoré sa zdajú hodnoverné na prvý pohľad, iné sú diskutabilné, ale všetky treba dôkladne preveriť, predtým ako pristúpime ku kritickému zhodnoteniu. Na tomto mieste by som sa chcel venovať téme pôžička pre miestnu časť Rača (MČ Rača).
            Položme si otázky:
            1. Je pôžička potrebná? 
            2. Ak áno, v akej výške?

            1. Potrebu pôžičky určuje jej účel. Navrhovaná pôžička by mala zabezpečiť rekonštrukciu škôlky na Plickovej a zateplenie školy na Tbiliskej. Je to dobrá investícia a správny cieľ. V budúcnosti sa ušetria peniaze na financovanie kúrenia. Z toho vyplýva, že treba hľadať financie na túto rekonštrukciu a ak nie je v našich silách zabezpečiť celú sumu cez rozpočet, tak prichádza na rad pôžička.
            2. Akú veľkú pôžičku je potrebné získať závisí od viacerých faktorov. Tieto faktory treba vyhodnotiť a podľa toho sa rozhodnúť.
            a) Prvým dôležitým faktorom je cena. Cena je daná súčtom ceny materiálu a ceny práce. Cena materiálu je daná druhom izolantu (polystyrén, minerálna vlna príp. iné) a hrúbkou izolantu. Rôzna hrúbka izolantu rozhoduje tiež o cene a teda i návratnosti pôžičky, a preto musí byť odborníkom na tepelnú izoláciu stavieb vypracovaná analýza s viacerými alternatívami a odborník navrhne všetkým laikom najvhodnejšiu z nich. A cena za najvýhodnejšiu alternatívu bude rozhodujúca pri výške pôžičky.
            b) Nie menej dôležitá je odpoveď na otázku, či celé náklady na rekonštrukciu treba hradiť z pôžičky, alebo časť možno hradiť z rozpočtu na rok 2013 (príp. 2014), príp. či MČ Rača nemá niečo v rezervnom fonde. Takže rozhodovanie o pôžičke musí by jednoznačne spojené s návrhom rozpočtu pre rok 2013.
            c) Až po rozhodnutí, v akej výške žiadať o pôžičku, nastupuje výber banky, ktorá poskytne najvýhodnejšie podmienky.
            Pokiaľ je mi známe, tieto podmienky neboli dodržané, mnohé otázky zostali nezodpovedané a dôležité informácie neboli poskytnuté ani na stretnutí s občanmi dňa 4. júna 2012, a preto najlepším riešením by bolo všetky dôležité otázky zodpovedať, prediskutovať (aj na ďalšom stretnutí s občanmi) a až potom rozhodovať na zastupiteľstve o (výške) pôžičky. Nedostatok informácií, absencia diskusie a tiež veľká rýchlosť, s akou sa tento projekt pripravil, prispievajú k zlému dojmu, že ide o netransparentné riešenie závažnej finančnej otázky, ktorá sa bytostne dotýka všetkých obyvateľov Rače, Krasňan a Rendeza a zvýšenými daňami ich zaťaží na mnohé ďalšie budúce roky.
            Ako dodatok ešte dve informácie:
1. MČ Rača je v súdnom spore. Ak ho prehrá, bude musieť zaplatiť približne 1,9 milióna EUR, čo spolu so schválenou pôžičkou je najľahšia cesta do pekla, teda k bankrotu našej mestskej časti.
2. Ak sa nebodaj naplnia katastrofické scenáre o rozpade eura a eurozóny, bude to ďalšia „morová rana“ pre obyvateľov Rače, Krasňan a Rendeza a obe bude naozaj veľmi ťažké ustáť.


Tí, ktorí sa chcú zasmiať (cez slzy), nech čítajú aj ďalej.

Dráma zvaná „Obchádza Raču Gorila?“

Účinkujúci: herci Miestneho úradu Rača (starosta, prednostka, ...), poslanci. Niektorí poslanci ako všemohúci, niektorí ako nemohúci, podľa toho, koľko kto má informácií a najmä svedomia a ako sa ním bude riadiť.
Diváci, obecenstvo: obyvatelia Rače, Krasňan a Rendeza ako rukojemníci.
Vstupné: teraz zadarmo, vyberať sa bude, v závislosti od výšky a podmienok pôžičky, až v budúcnosti (neurčitá čiastka) od všetkých obyvateľov, dospelých i detí.

14. 6. 2012

Naše peniaze a tí druhí: Brať či nebrať (úver)?

Poznámky k verejnému stretnutiu poslancov a občanov.
Fakty

Stretnutie občanov s poslancami všetkých volebných obvodov MČ Bratislava-Rača sa uskutočnilo v pondelok 4. júna 2012 o 18. hodine v KS Žarnovická. Stretnutie viedol poslanec a vicestarosta pán Máťuš, zúčastnili sa ho aj prednostka MÚ pani Ing. Pešková a starosta MČ pán Mgr. Pilinský.

Starosta a prednostka občanov informovali o zámere MČ uzatvoriť úverovú zmluvu na 1,3 mil. € so splatnosťou 10 alebo 12 rokov a o dôvodoch tohto zámeru.

Poslanec MZ Mgr. Drotován uviedol, že poslanci nepodporili pôvodný zámer starostu (uvedený v schválenom Rozpočte MČ Bratislava-Rača na rok 2012...) použiť v roku 2012 čiastku 415.000,- € na rekonštrukciu budovy MÚ na Kubačovej ulici. Za vyššiu prioritu označili investície do škôl a škôlok a podporili rekonštrukciu strechy na MŠ Plickova a zateplenie ZŠ Tbiliská.

Starosta informoval, že uvedený zámer zahrnula MČ do projektu ISRMO (Integrované stratégie rozvoja mestských oblastí) a spolu s ďalšími jedenástimi MČ hlavného mesta sa ním uchádza o eurofondy. Z podaných projektov Mestské zastupiteľstvo vyberie tri. Starosta upozornil, že Rača má v MsZ výrazne menšie zastúpenie než MČ Staré mesto, Nové mesto a Ružinov, takže projekt našej MČ nemusí uspieť.

Rozhodnutie poslancov rekonštruovať a zatepliť namiesto MÚ Kubačova škôlky a školy prítomní občania nespochybňovali, no v diskusii vyslovili viacero zásadných otázok a pochybností, týkajúcich sa úveru:

-          z akej analýzy vyplýva výška plánovaného úveru 1,3 mil. €? 
-          opiera sa výška úveru a zámer, na ktorý sa má použiť, o projekt a výkaz-výmer?
-          vieme, koľko bude úver za dobu splatnosti našu mestskú časť stáť?
-      prečo sa o úvere rozhoduje už teraz, keď rozhodnutie o projektoch ISRMO padne v horizonte týždňov, nanajvýš mesiacov?
-       je vhodné brať úver v čase, keď ešte nie je právoplatne rozhodnutý súdny spor, ktorý môže Raču zaviazať k úhrade takmer 2 mil. € a za istých okolností môže MČ dostať do nútenej správy?
-          má MČ krízový plán, rátajúci s rizikami pesimistického vývoja a navrhujúci účinné opatrenia?
-         je nutné brať si úver v čase, keď MČ v posledných dvoch rokoch hospodárila s prebytkom cca 300 až 400 tis. €?
-        keď si MČ vezme úver, nebudeme musieť až do jeho splatenia šetriť aj na životne dôležitých veciach ako je    napr. verejná kanalizácia?
-         na základe akých kritérií z projektu ISRMO vypadli školské zariadenia z Rendeza a Krasňan? nie je to dôsledok početnej prevahy poslancov za Raču v MZ?


Dojmy a domnienky

Na stretnutie som prichádzal s pocitom, že prejednávanie dôležitých vecí na verejnom stretnutí občanov a poslancov je správna vec a v duchu som poslancov a vedenie MČ za zvolanie stretnutia oceňoval. Dojmy, ktoré som si zo stretnutia odnášal, boli zmiešané. Prečo? Predovšetkým preto, že v odpovediach spoza predsedníckeho stola nebolo toľko vecnosti a exaktnosti, ako som očakával. Vyjadrenia starostu, prednostky a poslancov sa neraz opierali o 

-         emotívne apely („nemôžeme dopustiť, aby na deti spadol strop“),
-        všeobecné vyjadrenia („zateplenie škôl prinesie úspory“, „z úspor budeme financovať ďalšie projekty“, „úver je dnes bežná vec, majú ho všetci“, ...),
-         odkazovanie na fakt, že naša MČ nemá žiadny úver, pričom Zákon 583/2004 umožňuje úver až do výšky 60% bežných príjmov („navrhovaný úver predstavuje len 19% bežných príjmov“),
-     argumenty používané raz v jednom význame („už dva roky hospodárime s prebytkom, so splatením úveru nebude problém“) a vzápätí vo význame opačnom („prebytok hospodárenia nemôžeme používať ako zdroj financovania, musíme ho odvádzať do rezervného fondu“)
-       optimistické presvedčenie, že na druhostupňovom súde v spore o pohľadávku takmer 2 mil. € Rača nemôže prehrať, a bagatelizovanie rizika nútenej správy alebo iných komplikácií.

Na otázky skepticky naladených občanov poslanci a vedenie obce nedali také odpovede, ktoré by zámer vziať úver presvedčivo preukázali a rozptýlili obavy z jeho zjavných aj skrytých rizík.

Verím, že poslanci námietky občanov dôkladne zvážia, hlasovanie o uzavretí úverovej zmluvy na 1,3 mil. € odložia a získaný čas využijú na hlbšiu analýzu a ďalšiu vecnú diskusiu o úvere a jeho rizikách.


Miro Ščibrany
člen račan.sk


Odkazy